Судья Бессалова Е.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Цой М.И.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Савченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Романовой А.В. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 ч, родившийся 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием, назначенным по настоящему приговору, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 16049 рублей 06 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им 5-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Просит пересмотреть материалы уголовного дела, ввиду противоречивых недостоверных сведений, содержащихся в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Романова А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что ФИО1 суду первой инстанции пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакого хищения он не совершал, телефон он сдавал в скупку по просьбе своего знакомого Валерия, о том, что телефон был краденный, ему известно не было. Считает показания своего подзащитного, данные им в суде первой инстанции, правдивыми и последовательными, а явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и показания, данные на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, поскольку показания были даны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что доказательства виновности ФИО1 органом следствия добыты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, о чем защитой было заявлено. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение кражи ФИО1 в указанное время, государственным обвинителем представлено не было. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.302, 309 УПК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на 34 участке кладбища 

<

адрес> и увидел на лавочке женскую сумку. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он похитил женскую сумку, положив ее в свой пакет, и направился на остановку общественного транспорта, где сел в маршрутку и поехал в сторону ООТ «Юбилейный». В пути следования он осмотрел содержимое сумки, в ней были: сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в размере 4500 рублей, различными купюрами, банковские карты банка «Сбербанк» и «Газпром». На карте «Газпромбанк» был специальный символ «Вай фай», свидетельствующий о бесконтактной оплате без ввода пин-кода, на карте «Сбербанк» такой функции не было. По приезду на «Юбилейный», он выкинул карту «Сбербанка», женскую сумку и кошелек. Денежные средства в сумме 4500 рублей он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

.......> проверить: есть ли на счету похищенной банковской карты денежные средства. Он приобрел продукты питания на сумму 207 рублей 96 копеек, и расплатился картой, приложив ее к терминалу оплаты, оплата прошла успешно, то есть карта не была заблокирована. В тот же день, в том же магазине он банковской картой оплатил еще покупку без ввода пин-кода на сумму 75 рублей 67 копеек, оплата прошла успешно. После этого он выкинул указанную карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут по пути следования в сторону рынка «Юбилейный» на остановке он продал похищенный сотовый телефон незнакомому человеку цыганской внешности, денежные средства потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшей 

<

.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ

она была на кладбище 

<

адрес>. На лавочке у могилы 

<

.......> она положила свою сумочку, в которой находились кошелек и сотовый телефон, и отошла к другой могиле родственника поблизости. Вернувшись к могиле 

<

.......> обнаружила, что ее сумка с лавочки пропала. Она стала звонить на свой сотовый телефон, он был включен. Хищением сумки с находящимся в нем имуществом ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. С ее банковской карты было похищено 283 рубля 63 копейки;

- показаниями свидетеля 

<

.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению сотрудника полиции принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, при этом присутствовала адвокат и вторая понятая. Следователь предложил ФИО1, когда они приехали на кладбище в 

<

адрес>, указать конкретное место совершения преступления. ФИО1 пошел к участку № 

<

...> указанного кладбища, и добровольно указал на расположенную возле могилы лавочку. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут увидел на этой лавочке женскую сумку, рядом никого не было. Он взял эту женскую сумку и положил к себе в пакет, а затем на маршрутке поехал в сторону ООТ «Юбилейный». Далее, ФИО1 предложил проследовать к магазину «Магнит» по адресу: 

<

.......>, где добровольно указал, что в этом магазине он произвел оплату покупок банковской картой, принадлежащей потерпевшей двумя операциями на сумму 207 рублей 96 копеек и на сумму 75 рублей 67 копеек. После этого ФИО1 избавился от указанной банковской карты. По окончанию проверки показаний на месте они все проехали в ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола, с которым ФИО1 ознакомился, никаких замечаний и заявлений не сделал, после чего поставил в протоколе свои подписи, как и остальные участники следственного действия;

- показаниями свидетеля 

<

.......> оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в скупке ООО «

<

.......>». Согласно базе данных по залоговым билетам, ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки «Honor 8X № 

<

...>» на имя 

<

.......>, который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. В настоящее время все вышеуказанное имущество, находившееся в их скупке, было продано;

- показаниями свидетеля 

<

.......> - старшего ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 находился в камере для задержанных, так был задержан другими сотрудниками. По указанию руководителя он опрашивал ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества по ранее возбужденному следственным отделом уголовному делу. ФИО1 дал признательные показания и изъявил желание написать явку с повинной. Так ДД.ММ.ГГГГ он оформил явку с повинной ФИО1 по факту кражи сумки 

<

.......> с кладбища 

<

адрес>, и списании денежных средств с ее банковской карты. ФИО1 писал явку с повинной собственноручно, никакого психологического и физического воздействия в отношении него не применялось. Данный протокол явки с повинной ФИО1 он передал для регистрации в дежурную часть. Никаких спиртных напитков в его присутствии, тем более по его предложению, ФИО1 не употреблял, на плохое самочувствие не жаловался, видимых телесных повреждений у него не имелось;

- показаниями свидетеля 

<

.......>. о том, что у нее есть внук ФИО1, который иногда навещал ее. Он у нее не живет и никогда не жил, проживает он со своей матерью, она туда не приезжала уже несколько лет. Находился ли ФИО1 у нее 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного ФИО1 у них судом, не установлен.

Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на доказанность виновности ФИО1, а также на квалификацию его действий судом не установлено, кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в том числе: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката показал место совершения преступления, рассказал обстоятельства его совершения и иные обстоятельства, имеющие значение, в том числе, как осуществлял оплату своих покупок похищенной банковской картой, принадлежавшей потерпевшей; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету АО «Газпромбанк» № 

<

...> открытого на имя 

<

.......>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены две операции «Покупка (внешняя сеть РФ)»; карта «

<

.......>»; устройство - «

<

.......>» на сумму 207,96 рублей и на сумму 75,67 рублей город - «VOLGOGRAD»; протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ закупочного акта 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетель 

<

.......>. добровольно выдал; заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотового телефона марки «Honor 8X 65 Gb» составляет 3729 рублей; сумки из искусственной кожи марки «Milara» составляет 1145 рублей; кошелька из кожи марки «Auric» составляет 1203 рубля, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 совершил хищение сумки, сотового телефона, кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4500 рублей, принадлежащими 

<

.......> на общую сумму 10577 рублей, а также хищение денежных средств с банковского счета 

<

.......> в размере 283 рубля 63 копейки, с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 

<

.......> рублей 63 копейки. Выводы суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба судом мотивированы, обоснованы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника-адвоката Романовой А.В. с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которое суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, в том числе, его версия о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере для административно задержанных в ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергается сведениями ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, согласно которых в дежурную часть указанного отдела в указанные периоды ФИО1 не доставлялся. Не имеется сведений и о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно сведений, предоставленных ИЦ ГУМВД России по 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что в период предварительного следствия он оговорил себя, дав признательные показания в качестве подозреваемого под давлением оперативных сотрудников, также тщательно проверялись судом первой инстанции с направлением запросов в соответствующие органы, однако не нашли своего подтверждения, а потому признаны необоснованными. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку, как усматривается из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, он давал показания в присутствии защитника –профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, протоколы прочитаны им лично, при этом ни от самого ФИО1, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допроса ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств оказания психологического, морального, физического воздействия на ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства ФИО1 не обжаловались.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допроса ФИО1 были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО1 на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он имел постоянное место работы, а потому не нуждался в деньгах и не имел корыстного умысла, не свидетельствуют о его невиновности, и не являются основанием к его оправданию.

Доводы осужденного о том, что сотовый телефон он сдал в скупку по просьбе знакомого Валеры в присутствии знакомого Юры ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что в 2024 году дело в отношении него по данному факту кражи сумочки с телефоном и кошельком потерпевшей Потерпевший №1 было прекращено в связи с непричастностью его к данному преступлению, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Доводы защитника 

<

.......> о нарушении прав его подзащитного судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему общественного защитника – 

<

.......> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении общественного защитника рассмотрено в установленном законом порядке с принятием мотивированного решения с учетом того, что явка 

<

.......> в судебной заседание не была обеспечена.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам осужденного оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства, с учетом наличия ряда смягчающих наказание осужденному обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, являющегося 

<

.......> студентом, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал - наличие рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания судом определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева