Судья Пронькин В.А. Дело № 22-4566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Боровой Е.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., защитника – адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 утвержден 13 июня 2019 года Буденновским межрайонным прокурором Фалеевым В.В.

28 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Буденновский городской суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. Полагает, что возвращая дело прокурору, суд ограничил его доступ к правосудию, поскольку будут затягиваться сроки рассмотрения его уголовного дела. Он заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и согласен с суммой задолженности, указанной в обвинительном акте. По его мнению органом дознания не допущено нарушений УПК РФ, поскольку в обвинительном акте допущена техническая ошибка, которая не препятствует вынесению судебного решения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку у него нет претензий к сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Поскольку в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 сумма задолженности по алиментам указана только в копейках и существенно отличается от установленной в ходе дознания сумме задолженности, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 дознаватель указанные выше требования закона не выполнил.

При таких обстоятельствах по уголовному делу в отношении ФИО1 действительно имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен. Разумность сроков производства по уголовному делу не может быть нарушена при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в этом случае дополнительное расследование не проводится.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 17 сентября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов