Дело № 2-3157/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком в июне месяце 2017 года были заключены два договора поставки компьютерного оборудования (Договор поставки № от 02.06.2017 г. и Договор поставки № от 16.06.2017 г.).

Предметом Договора поставки № от 02.06.2017 г. являлась поставка ответчиком компьютерного оборудования, а именно: 

<

данные изъяты>, всего 6 наименований в количестве 22 штук.

Предметом Договора поставки № от 16.06.2017 г. являлась поставка ответчиком компьютерною оборудования, а именно: 

<

данные изъяты>, всего 5 наименований в количестве 73 штук.

Согласно и. 2.4. раздела 2 Договора поставки № от 02.06.2017 г., общая стоимость определяется согласно прайс-листу и составляет 246 140 рублей.

В соответствии с условиями договора № от 02.06.2017 г., а именно разделом 3, оплата в размере 100% в сумме 246 140 рублей оплачивается покупателем в момент подписания сторонами договора, который в свою очередь является документом, подтверждающим полное исполнение обязательств покупателя перед поставщиком в части его оплаты.

Согласно п. 2.4. раздела 2 Договора поставки № от 16.06.201 7 г., общая стоимость определяется согласно прайс-листу и составляет 1 138 600 рублей. В соответствии с условиями договора, а именно разделом 3, оплата в размере 100% в сумме 1 138 600 рублей оплачивается покупателем в момент подписания сторонами договора, который в свою очередь является документом, подтверждающим полное исполнение обязательств Покупателя перед поставщиком в части его оплаты.

Согласно условиям обеих договоров, ответчику в день подписания Договора поставки № от 02.06.2017 г. были переданы наличные денежные средства в сумме 246 140 рублей. Также, в свою очередь, в день подписания Договора поставки № от 16.06.2017 истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 1 138 600 рублей.

Таким образом, принятые на себя обязательства по обоим договорам, в части оплаты за поставляемое оборудование, истец исполнил в полном объёме в момент их подписания.

Исходя из условий п. 2.3. раздела 2 Договора поставки № от 02.06.2017 г., а также Договора поставки № от 16.06.2017 г., график поставки товара определяется 21 день со дня заключения договора. Срок поставки производится в течении 21 дня с момента поступления заявки (п. 2.10 Договора).

Все заявки истца по вышеуказанным договорам на поставку оборудования выставлялись ответчику в полном объёме в момент их подписания, исходя из этого, крайним сроком поставки оборудования по договору № от 02.06.2017 г., исходя из его условий являлось 24 июня 2017 года, а по Договору № от 16.06.2017 г. являлось 08 июля 2017 года.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ФИО2 неоднократно нарушал их условия как по первому, так и второму договору, в части сроков поставки оборудования, его комплектации, а также поставку несоответствующего условиям договора модели оборудования.

Так, по Договору поставки № от 02.06.2017 г. ответчиком 02.07.2017 года с нарушением сроков поставки в 7 календарных дней, было поставлено следующее оборудование: 

<

данные изъяты>, всего 8 наименований, общей стоимостью 17 140 рублей.

Позже 07.07.2017 г. по Договору № ответчиком было поставлено следующее оборудование: 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт.. на сумму 10 600 рублей. Просрочка срока поставки по договору составила 12 календарных дней.

По Договору поставки № от 16.06.2017 г. в этот же день, 07.07.2017 г.. от ФИО3 истец получил следующее оборудование: 

<

данные изъяты>, всего 19 наименований общей стоимостью 54 040 рублей. Помимо этого, в нарушение условий договора, ответчиком не была поставлена сопроводительная к поставляемому оборудованию документация, а именно гарантийные талоны.

Поставленное оборудование (системные (материнские) платы не соответствующие и отличающиеся от заявленной модели), которое в момент передачи товара было возвращено ответчику, им принято, с претензией о его несоответствии заявленной модели.

Позже 12.07.2017 от ответчика по договору № он получил: 

<

данные изъяты>, всего 13 наименований общей стоимостью 59 600 рублей.

Общая стоимость поставленного ответчиком товара по Договору поставки № от 02.06.2017 года составила 27 740 рублей.

Общая стоимость поставленного ответчиком товара по Договору поставки № от 16.06.2017 года составила 113 640 рублей.

Обязательства по Договору поставки № от 02.06.2017 г. в части поставки оставшегося оборудования, а именно, 

<

данные изъяты> в количестве 12 шт. на общую сумму 218 400 рублей- по настоящее время ответчиком не исполнены.

Обязательства ответчика в части поставки оставшегося по Договору поставки № от 16.06.2017 года компьютерного оборудования на общую сумму 1 024 960 рублей, по настоящее время также не исполнены.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность обеспечить поставку оборудования в сроки, предусмотренные спорными договорами, не смотря на полную оплату за поставляемое оборудование.

Истец неоднократно указывал ответчику на нарушение условий обеих договоров, но на его вопросы о сроках поставки оборудования и нарушении сроков ФИО2 ссылаясь на различные неопределенные обстоятельства неоднократно заверял о том что оборудование будет поставлено позже, без указаний конкретных сроков. На многочисленные требования о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование ответчик отвечал отказом, заключать дополнительно письменные соглашения, равно как и принимать письменные претензии отказывался.

В сентябре 2017 года ФИО2 перестал отвечать на звонки, избегал встреч и переговоров.

26.09.2017 года истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, что подтверждается талоном-уведомлением № от 26.09.2017 года.

29.12.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, в котором было предложено обратиться в суд для разрешения вопроса в гражданском правовом порядке.

Ссылаясь на положения ст.15, 309, 310, 506, 452, 450, 523, 395 ГК РФ, 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом уточнения просил расторгнуть Договор поставки № от 02.06.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ФИО2. Расторгнуть Договор поставки № от 16.06.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ФИО2. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 243 360 рублей, в том числе: за не поставленное компьютерное оборудование по Договору поставки № от 02.06.2017 года в размере 218 400 рублей; за не поставленное компьютерное оборудование по Договору поставки № от 16.06.2017 года в размере 1 024 960 рублей. Взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств на 21.08.2018 года в размере 110 318 руб. 40 коп.. Взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 14 919 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения от 09.10.2018, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки и невозможности его участия в судебном заседании, невозможности предоставления доказательств в судебное заседание и доказательств обращения к третьим лицам для их предоставления, уважительности причин неявки свидетелей. Ответчик неоднократно заявлял данные ходатайства, которые судом были удовлетворены, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не предоставлял, в судебные заседания не являлся, зная о рассмотрении данного гражданского дела в суде длительный период времени, ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений и отзыва на исковое заявление. При этом судом ответчику разъяснялось, в том числе, право иметь представителя.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, его неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение Договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом (пункты 1,3 статьи 487 ГК РФ). 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 июня 2017 года и 16 июня 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены договора поставки компьютерного оборудования (Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поставки № от 16.06.2017 г.).

Предметом Договора поставки № от 02.06.2017 г. являлась поставка ответчиком компьютерного оборудования, а именно:

<

данные изъяты>

Предметом Договора поставки № от 16.06.2017 г. являлась поставка ответчиком компьютерною оборудования, а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно и. 2.4. раздела 2 Договора поставки № от 02.06.2017 г., общая стоимость определяется согласно прайс-листу и составляет 246 140 рублей.

В соответствии с условиями договора № от 02.06.2017 г., а именно разделом 3, оплата в размере 100% в сумме 246 140 рублей оплачивается покупателем в момент подписания сторонами договора, который в свою очередь является документом, подтверждающим полное исполнение обязательств покупателя перед поставщиком в части его оплаты.

Согласно п. 2.4. раздела 2 Договора поставки № от 16.06.2017 г., общая стоимость определяется согласно прайс-листу и составляет 1 138 600 рублей. В соответствии с условиями договора, а именно разделом 3, оплата в размере 100% в сумме 1 138 600 рублей оплачивается покупателем в момент подписания сторонами договора, который в свою очередь является документом, подтверждающим полное исполнение обязательств Покупателя перед поставщиком в части его оплаты.

Согласно условиям обеих договоров, ответчику в день подписания Договора поставки № от 02.06.2017 г. были переданы наличные денежные средства в сумме 246 140 рублей. Также, в свою очередь, в день подписания Договора поставки № от 16.06.2017 истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 1 138 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком в письменных объяснениях от 29.12.2017 года, данные в рамках отказного материала.

Таким образом, принятые на себя обязательства по обоим договорам, в части оплаты за поставляемое оборудование, истец исполнил в полном объёме в момент их подписания.

Исходя из условий п. 2.3. раздела 2 Договора поставки № от 02.06.2017 г., а также Договора поставки № от 16.06.2017 г., график поставки товара определяется 21 день со дня заключения договора. Срок поставки производится в течении 21 дня с момента поступления заявки (п. 2.10 Договора).

Все заявки истца по вышеуказанным договорам на поставку оборудования выставлялись ответчику в полном объёме в момент их подписания, исходя из этого, последним днем поставки оборудования по договору № от 02.06.2017 г., исходя из его условий являлось 23 июня 2017 года, а по Договору № от 16.06.2017 г. являлось 07 июля 2017 года.

Согласно пояснений истца и не оспорено ответчиком, несмотря на принятые на себя обязательства, ФИО2 неоднократно нарушал их условия как по первому, так и второму договору, в части сроков поставки оборудования, его комплектации, а также поставку несоответствующего условиям договора модели оборудования.

Так, по Договору поставки № от 02.06.2017 г. ответчиком 02.07.2017 года с нарушением сроков поставки было поставлено следующее оборудование: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 17 140 рублей.

07.07.2017 г. по Договору № ответчиком было поставлено следующее оборудование: 

<

данные изъяты> на сумму 10 600 рублей.

07.07.2017 по Договору поставки № от 16.06.2017 г. от ФИО3 истец получил следующее оборудование: 

<

данные изъяты>, всего 19 наименований общей стоимостью 54 040 рублей. 

Поставленное оборудование (системные (материнские) платы не соответствующие и отличающиеся от заявленной модели), которое в момент передачи товара было возвращено ответчику, им принято, с претензией о его несоответствии заявленной модели.

12.07.2017 от ответчика по договору № истец получил: 

<

данные изъяты>, всего 13 наименований общей стоимостью 59 600 рублей.

Общая стоимость поставленного ответчиком товара по Договору поставки № от 02.06.2017 года составила 27 740 рублей.

Общая стоимость поставленного ответчиком товара по Договору поставки № от 16.06.2017 года составила 113 640 рублей.

Обязательства по Договору поставки № от 02.06.2017 г. в части поставки оставшегося оборудования, а именно, 

<

данные изъяты> на общую сумму 218 400 рублей- но настоящее время ответчиком не исполнены.

Обязательства ответчика в части поставки, оставшегося по Договору поставки № от 16.06.2017 года компьютерного оборудования на общую сумму 1 024 960 рублей, по настоящее время также не исполнены.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность обеспечить поставку надлежащего оборудования в сроки, предусмотренные спорными договорами, не смотря на полную оплату за поставляемое оборудование. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены, напротив подтверждены в письменных объяснениях, данных при проведении проверки правоохранительными органами, при этом судом неоднократно было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, при их наличии, однако помимо неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания и обещаний представить в следующее судебное заседание какие-либо доказательства, со стороны ответчика суду не представлено, также как и доказательств невозможности их предоставления по каким-либо причинам. Кроме того, со стороны ответчика не заявлялось никаких ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств, при невозможности получить их самостоятельно.

26.09.2017 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, что подтверждается талоном-уведомлением № от 26.09.2017 года, отказным материалом №. 

23.08.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, поскольку по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения, предусмотренные главами 27-29 ГК РФ.

Согласно объяснений ФИО2, данных в рамках проверки было указано, что он занимается закупом компьютерного оборудования через интернет у частных лиц. В июне 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой приобрести ему комплектующие для компьютеров и передал для этого денежные средства около 1 миллиона рублей. Между ФИО2 и ФИО1 был составлен договор поставки. Примерно через несколько недель ФИО2 получил часть заказанных комплектующих, которые в свою очередь передал ФИО1. Еще через некоторое время поступила другая часть комплектующих, однако ФИО1 они не устроили, и он не стал их забирать. Тогда ФИО2 поменял данные комплектующие, часть из которых ФИО1 забрал, но еще часть его снова не устроила. ФИО2 попытался снова обменять комплектующие, но ему отказали, хотя оплата была произведена в полном объеме. Таким образом, ФИО2 не смог в полном объеме выполнить условия договора поставки. Точную суму долга перед ФИО1, ФИО2 назвать затрудняется и пояснил, что все вопросы по факту наличия, либо отсутствия долга перед ФИО1 будет решаться в суде в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку поставщик ФИО2 не исполнил своей обязанности по поставке товара в срок указанный в договорах, тем самым существенно нарушил условия договоров. В связи с просрочкой невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара у истца отпала необходимость в его использовании. 

При этом представленная распечатка со стороны ответчика с перечислением номеров, дат заказа и сумм, подписанная ФИО2 не является доказательством исполнения перед истцом обязательств, передаче товара истцу, а также фактическое осуществление данных заказов и относимость их к заключенному между истцом и ответчиком договорам поставки.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При разрешении настоящего требования суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 243 360 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, очевидным является неправомерное удержание ответчиком ФИО2 после 07.07.2017 года денежных средств в размере 1243360 рублей после того, как истёк определенный сторонами в договорах срок поставки товаров.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в данной ситуации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 110318 руб. 40 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 243 360,00 р.

08.07.2017

17.09.2017

72

9,00

1 243 360,00 * 72 * 9% / 365

22 073,90 р.

1 243 360,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 243 360,00 * 42 * 8.5% / 365

12 161,08 р.

1 243 360,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 243 360,00 * 49 * 8.25% / 365

13 770,64 р.

1 243 360,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 243 360,00 * 56 * 7.75% / 365

14 784,06 р.

1 243 360,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 243 360,00 * 42 * 7.5% / 365

10 730,37 р.

1 243 360,00 р.

26.03.2018

21.08.2018

149

7,25

1 243 360,00 * 149 * 7.25% / 365

36 798,35 р.

Сумма основного долга: 1 243 360,00 р.

Сумма процентов: 110 318,40 р.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на представителя ФИО4 в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и подготовка и сбор документов, участие в пяти заседаниях суда первой инстанции).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, указанная сумма подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на представителя, в размере 20000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14919 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 13.07.2018, при этом, исходя из цены иска 1353678 руб. 40 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 14968 руб. 39 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14919 руб. 00 коп., а также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 руб. 39 коп., недоплаченная истцом после уточнения исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть договор поставки № от 02.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор поставки № от 16.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 243 360 рублей, в том числе: за не поставленное компьютерное оборудование по договору поставки № от 02.06.2017 в размере 218 400 рублей, за не поставленное компьютерное оборудование по договору поставки № от 16.06.2017 в размере 1024960 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08 июля 2017 года по 21 августа 2018 года в сумме 110 318 руб. 40 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 14919 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 49 руб. 39 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Федоренко