Дело № 2-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского капитала.

Предметом данного соглашения является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Во исполнение требований действующего законодательства, истец с ответчиком решили заключить соглашение, по условиям которого детям выделяется по 1/20 доли из общей собственности, а супругам – по 9/20 долей каждому.

Однако, при заключении соглашения была допущена описка, вместе 9/20 долей было выделено 1/20 доля, а соответственно несовершеннолетнему сыну – 9/20 долей.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась к ответчику с целью раздела долей и передачи ей в собственность 9/20 долей, а несовершеннолетнему сыну – 1/20 доли.

Однако, до настоящего времени соглашение не переоформлено, ответчик затягивает процесс переоформления.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд:

- расторгнуть Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского капитала, заключенное между ФИО3 ФИО11, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО12, действующим в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, на бланке №, удостоверенное нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО7, зарег. в реестре №

- изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес> определить в следующих долях:

ФИО3 ФИО13 - 9/20 (девять двадцатых) долей

ФИО2 – 1/20 (одна двадцатая) доля

ФИО3 ФИО14 – 9/20 (девять двадцатых) долей

ФИО1 – 1/20 (одна двадцатая) доля.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 ФИО15 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 требования заявленного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлена расписка. Представил в материалы дела заявление о признании заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении заявленного иска в ее отсутствие, представила в материалы дела заявление, в котором указала, что с иском ФИО4 ознакомлена и согласна, просит иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также отсутствия возражений, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В силу норм части 4 статьи 10 ФЗ № 256 обязательным условием использования средств МСК является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о выделе несовершеннолетним детям доли квартиры при ее разделе.

Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием МСК, а также не установлено, что доли каждого ребенка при наличии нескольких детей должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием МСК, то вывод суда о безусловном равенстве долей всех сособственников в спорной квартире законным и обоснованным не является.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского капитала.

Предметом данного соглашения является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Во исполнение требований действующего законодательства, истец с ответчиком решили заключить соглашение, по условиям которого детям выделяется по 1/20 доли из общей собственности, а супругам – по 9/20 долей каждому.

Однако, при заключении соглашения была допущена описка, вместе 9/20 долей было выделено 1/20 доля, а соответственно несовершеннолетнему сыну – 9/20 долей.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что ответчик не возражает против перераспределения долей, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, суд полагает верным удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского капитала, заключенное между ФИО3 ФИО18, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО19, действующим в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, на бланке 

<

адрес>5, удостоверенное нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6, зарег. в реестре №.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенная по адресу 

<

адрес> определить в следующих долях:

ФИО3 ФИО21 - 9/20 (девять двадцатых) долей;

ФИО2 – 1/20 (одна двадцатая) доля

ФИО3 ФИО20 – 9/20 (девять двадцатых) долей

ФИО1 – 1/20 (одна двадцатая) доля.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 ФИО22 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.