Судья Борисенко Н.Л. 

Дело № 22к-811/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

24 сентября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Изумрудовой И.Н.,с участием:прокурора Коржевицкой С.Ю.,обвиняемого ФИО1,его защитника – адвоката Кривенко О.Н.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Бурнайкиной К.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2025 года, у с т а н о в и л : 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2025 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года. 

Следователь ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурнайкиной К.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Отмечает, что необходимость производства следственных действий и тяжесть подозрения, не могут являться единственными и достаточными основаниями для избрания меры пресечения, а представленные материалы не содержат сведений о намерении ФИО1 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С лета 2025 года ФИО1 осведомлён, что по факту причинения ФИО2 телесных повреждений проводится доследственная проверка, однако не предпринимал никаких мер, направленных на уничтожение доказательств, оказание давление на иных участников уголовного судопроизводства, попыток покинуть территорию Камчатского края, что необоснованно проигнорировано судом.

Указывает, что ФИО1 прибыл к следователю по первому требованию, характеризуется исключительно положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не является лицом, склонным к совершению противоправных деяний 

Считает вывод суда о том, что лишь заключение под стражу ФИО1 исключит возможность воспрепятствовать производству по делу, необоснованным.

Полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ. 

Выводы суда о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, обжалуемое постановление принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяний, данных о личности подозреваемого и начальным этапом расследования.

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей обусловлены в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, направленного против здоровья человека, отнесённого к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на значительный срок, а также данными о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Камчатского края, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. Кроме того, следствие находится на начальном этапе расследования, проводится комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. 

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе о возможности ФИО1 скрыться от органов расследования, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными и надлежащим образом мотивированными. 

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Отсутствие судимости, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не ставят под сомнение вывод суда относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что отражено в постановлении.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании подозреваемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурнайкиной К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья