УИД: 42RS0032-01-2022-003179-37

Дело № 2-182/2023 (2-2423/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 05 июля 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости.

01.09.2022 года он обратился в обособленное структурное подразделение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - клиентская служба (на правах отдела) в Рудничном и Прокопьевском районах г. Прокопьевска с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы до 01.01.2015 по имеющимся в распоряжении отделения ПФР документам (квитанция о регистрации заявления застрахованного лица от 01.09.2022 

<

...>).

Решением от 07.09.2022 

<

...> ответчик отказал в перерасчете размера страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием оснований для перерасчета. 

Отказывая в перерасчете размера страховой пенсии по старости, ответчик в обжалуемом решении указал, что при исчислении размера пенсии учтены все периоды его трудовой деятельности. Не учтен ответчиком в качестве страхового стажа период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, т.к. в трудовой книжке отсутствует наименование организации при приеме на работу, и не читается печать организации в печати, заверяющей запись об увольнении.

Между тем, спорный период его работы подтвержден трудовой книжкой, которая является единственным подтверждением работы истца в 

<

...> и должен был быть учтен отделением ПФР в качестве страхового стажа.

Просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 07.09.2022 

<

...> об отказе ФИО1 в перерасчете размера страховой пенсии;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с 01.10.2022 года;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в его пользу судебные расходы в размере 7075,00 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 г.). Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (ч. 1, 3 ст. 36).

Положения статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2 ст. 30 названного Закона).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г.

При этом, в указанных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при назначении пенсии истцу была произведена оценка (конвертация) пенсионных прав застрахованного лица по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из общего трудового стажа продолжительностью 19 лет 8 месяцев 17 дней, заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный пенсионный коэффициент ФИО1 составил 54,14, стажевый коэффициент истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 0,55, т.к. общий трудовой стаж, по данным ответчика, менее 25 лет.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015 г.

01.09.2022 истец обратился с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью сервиса "Электронные услуги и сервисы ПФР" сайта Пенсионного фонда Российской Федерации в обособленное структурное подразделение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - клиентскую службу (на правах отдела) в Рудничном и Прокопьевском районах г. Прокопьевска с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы до 01.01.2015 по имеющимся в распоряжении отделения ПФР документам (квитанция о регистрации заявления застрахованного лица от 01.09.2022 

<

...>).

Решением от 07.09.2022 

<

...> ответчик отказал в перерасчете размера страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием оснований для перерасчета. Отказывая в перерасчете размера страховой пенсии по старости, ответчик в обжалуемом решении указал, что при исчислении размера пенсии истца учтены все периоды его трудовой деятельности.

Из решения от 07.09.2022 

<

...> следует, что стажевый коэффициент истца по состоянию на 01.01.2002 определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодный.

Из ответа Пенсионного фонда на обращение ФИО1, а также справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах установлено, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> не включен в общий страховой стаж, т.к. в трудовой книжке отсутствует наименование организации при приеме на работу, и не читается организация в печати, заверяющей запись об увольнении (л.д. 20 – 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из письма от 14.01.2016 

<

...> ГУ УПФР в 

<

...> следует, что архивы (документы о работе истца в спорный период) не сохранились, уничтожены пожаром.

В спорный период действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1.1 Инструкции №162).

Из трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

...> Пр. 43/п от ДД.ММ.ГГГГ (запись 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> Пр. 614 от ДД.ММ.ГГГГ (запись 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ переведён 

<

...> Пр. 33/п от ДД.ММ.ГГГГ (запись 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

...> Пр. 24/п от ДД.ММ.ГГГГ (запись 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

...> Пр. 20/п от ДД.ММ.ГГГГ (запись 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

...> Пр. 54/п от ДД.ММ.ГГГГ (запись 

<

...>). Настоящая запись исправлена, о чем имеется соответствующая отметка на листе 4 трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> переименовано в 

<

...> Пр. 265 от ДД.ММ.ГГГГ (запись 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ собственное желание Приказ 

<

...>/п от ДД.ММ.ГГГГ (запись

<

...>).

В силу действовавшего в период спорных трудовых отношений постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, внесенные в трудовую книжку работника записи удостоверялись подписью и печатью работодателя лишь при увольнении.

Запись № 32 трудовой книжки истца заверена печатью 

<

...> (ОТДЕЛ КАДРОВ), которая, вопреки утверждениям ответчика, читается.

Трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ заполнена работодателем с нарушением п. 2.13 Инструкции № 162, т.е. не указано перед записью № 25 наименование предприятия, куда принят на работу истец. 

Однако из записи № 26 усматривается, что истец был принят в 

<

...> При этом суд учитывает, что дата приема истца в 

<

...>, а также переводов подтверждены записью, внесенной в его трудовую книжку в установленном законом порядке, поскольку данные записи не заверяются ни подписью должностного лица, ни печатью организации.

Допрошенный посредством ВКС-связи свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что истец приходится ему родным братом. В течение длительного периода времени брат работал на 

<

...> на 

<

...>, которое называли 

<

...>. Точно наименования не помнит, так как оно менялось. Брат работал 

<

...>, затем 

<

...> В то время он с братом жили в соседних микрорайонах 

<

...>, и он часто к брату приходил на работу пообщаться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> подтверждён бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, трудовая книжка позволяет с достоверностью установить временные рамки трудовой деятельности истца, в частности дату принятия и увольнения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во включении указанного периода в страховой стаж истца.

Совершение работодателем ошибок при заполнении трудовой книжки не может являться основанием для неучёта в будущем территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации периодов работы, указанной в ней, в качестве страхового стажа, если из последующих записей можно сделать вывод на какое предприятие был принят истец и работал.

Продолжительность спорного периода составляет 8 лет 10 месяцев 27 дней.

Трудовой стаж истца, по данным ответчика, по состоянию на 01.01.2002 (19 лет 8 месяцев 17 дней) в совокупности со спорным периодом составляет 28 лет 7 месяцев 14 дней (19 лет 8 месяцев 17 дней + 8 лет 10 месяцев 27 дней).

Таким образом, стажевый коэффициент истца при 28 полных календарных лет (с учётом включения спорного периода в страховой стаж) на 01.01.2002 составляет 0,58 [0,55 + (3 х 0,01)].

Так как стажевый коэффициент истца увеличился на 0,03 (с 0,55 до 0,58) с учётом включения спорного период в страховой стаж истца, то и увеличивается ИПК истца за его периоды до 01.01.2015 и, как следствие, размер страховой пенсии истца.

Таким образом, у ответчика имелись основания для перерасчёта размера страховой пенсии по старости истца. Оснований для отказа в перерасчёте страховой пенсии по старости у ответчика не было, в связи с чем, решение от 07.09.2022 

<

...> является незаконным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Перерасчёт размера страховой пенсии ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" должен быть произведён с 01.10.2022.

Поскольку нарушение пенсионных прав гражданина затрагивает его имущественные права, а закон, который бы устанавливал возможность в таком случае привлечь пенсионные органы к ответственности в виде возмещения морального вреда, отсутствует (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг 

<

...> от 17.11.2022 года, заключенный между ООО «БАЕС» в лице главного юрисконсульта Б.Е.С. и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 7 000 рублей. 21.11.2022 года сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 17.11.2022 года. Перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.11.2022 года на сумму 7 000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая категорию и степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, объем и содержание искового заявления, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объема и характера услуг, оказанных ФИО1 со стороны ООО «БАЭС» в лице главного юрисконсульта Б.Е.С., составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи. 

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75 руб. по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 составит 7 075 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 07.09.2022 

<

...> об отказе ФИО1 в перерасчете размера страховой пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с 01.10.2022 года.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер