Дело № 2-4227/18

Изг.13.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» (далее-Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 13.09.2000 года № М.Л.К. был предоставлен земельный участок площадью 384 кв.м. из общей площади 1165 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес> на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.

На основании данного постановления между Агентством и М.Л.К. был заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 13.09.2000 года. 

11.12.2001 года между М.Л.К. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>, по условиям которого ответчик стал собственником указанного объекта недвижимости.

Истец полагает, что в силу действующего законодательства права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику. В связи с тем, что обязательства по договору аренды ответчик не исполнял, у нее возникла задолженность по арендной плате за период с 25.06.2002 года по 31.03.2018 года в сумме 13 826,85 руб., по пени за период с 26.06.2002 года по 04.09.2018 года в сумме 44 580,53 руб., а всего 58 407,38 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 58 407,38 руб.

В судебном заседании представитель Агентства по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебном заседании ФИО1 требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания арендных платежей и пени не имеется, поскольку в указанный период времени ею уплачивался земельный налог, а также арендные платежи в сумме 1 700,65 руб. и 1 769,24 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании постановления Мэра г.Ярославля от 13.09.2000 года 

<

данные изъяты> М.Л.К. был предоставлен земельный участок площадью 384 кв.м. из общей площади 1165 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес> на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.

Во исполнении данного постановления между Агентством и М.Л.К. был заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 13.09.2000 года. 

По условиям договора арендатору М.Л.К. был предоставлен за плату земельный участок площадью 384 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес> на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля начисляется арендная плата в сумме, указанной в Приложении 1 настоящего договора. 

На основании договора купли-продажи от 11.12.2001 года, заключенного между М.Л.К. и ФИО1, последняя приобрела 33/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 11.12.2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 ст.35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 года, из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом указанных норм права, с даты государственной регистрации за ответчиком права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>, ранее принадлежащее М.Л.К.., ответчик приобрела право пользования земельным участком на условиях заключенного между истцом и М.Л.К. 13.09.2000 года договора аренды земельного участка, следовательно, и корреспондирующие данному праву обязанности по данному договору. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что Агентством был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С данными утверждениями суд соглашается и считает их обоснованными по следующим основаниям. 

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать арендную плату за период с 25.06.2002 года по 31.03.2018 года, а задолженность по пени за период с 26.06.2002 года по 04.09.2018 года. Однако Агентство обратилось в суд с иском 13.09.2018 года. 

С учетом указанных норм права, суд считает, что истцом за период с 25.06.2002 года по 12.09.2015 года и за период с 26.06.2002 года по 12.09.2015 года был пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п.2.4.3, 3.1, 3.3, 5.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату без получения счета в соответствии с условиями договора. Арендная плата производится ежемесячно равными платежами. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному Агентством с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 100,37 руб., по пени в сумме 3 643,58 руб. 

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду представлено не было. 

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в силу ст.333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 3 643,58 руб. до 600 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца арендная плата в сумме 3 100,37 руб., неустойка в сумме 600 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания арендных платежей и пени не имеется, поскольку в указанный период времени ею уплачивался земельный налог, суд во внимание не принимает, т.к. они правового значения не имеют.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика относительного того, что из расчета задолженности необходимо исключить суммы в размере 1 700,65 руб. и 1 769,24 руб., поскольку при расчете задолженности сумма в размере 1 700,65 руб. была учтена, а сумма в размере 1 769,24 руб. была оплачена арендатором за октябрь 2018 года, т.е. за период за который истец требования о взыскании задолженности по арендной плате еще не заявил. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность по арендной плате в сумме 3 100 рублей 37 копеек, пени в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В.Петухов