Дело № 2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 07 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 78 064 руб. 55 коп.

В обоснование иска указало на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщик получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Gold НОМЕР. У ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 78 064 руб. 55 коп., в том числе: неустойка 8 059 руб. 58 коп., просроченные проценты 10 337 руб. 38 коп., просроченный основной долг 59 667 руб. 59 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России».

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА., условия которого предусмотрены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Памятке держателя, Заявлении-анкете на получение кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold НОМЕР на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - под 17,9% годовых, полная стоимость кредита – 26,1% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от суммы основного долга, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 11-17,19, 23).

В соответствии с указанными условиями договора для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. 

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается отчётом по кредитной карте (л.д. 51).

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 78 064 руб. 55 коп., в том числе неустойка 8 059 руб. 58 коп., просроченные проценты 10 337 руб. 38 коп., просроченный основной долг 59 667 руб. 59 коп. (л.д. 81-83).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору НОМЕР-НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 78 064 руб. 55 коп., в том числе неустойка 8 059 руб. 58 коп., просроченные проценты 10 337 руб. 38 коп., просроченный основной долг 59 667 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 541 руб. 94 коп. (из расчета: 800 + ((78 064,55 – 20 000)* 3) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР-Р-619825724 от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 78 064 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, в том числе: неустойка 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 58 копеек, просроченные проценты 10 337 (десять тысяч триста тридцать семь) рублей 38 копеек, просроченный основной долг 59 667 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один рубль) рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.