Дело № 2-1890/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» и просил, с учетом уточнения требований, взыскать невыплаченное страховое возмещение - 378179 руб., неустойку - 987047,19 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., 4500 руб. за проведение оценки, 20000 руб. за юридические услуги, 14000 руб. за независимую техническую экспертизу, штраф. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года, и виновным в котором является 

<

данные изъяты>., управлявший а/м «

<

данные изъяты>», был причинен вред его имуществу - автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н __, не возмещенный ему страховой компанией по его обращению xx.xx.xxxx г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

3. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, __, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя 

<

данные изъяты> управлявшего а/м «

<

данные изъяты>», г /н __ и нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, причинен вред имуществу истца – автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н __. 

В связи с возражениями ответчика о причинении повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП - по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы все повреждения, указанные в актах осмотра от xx.xx.xxxx г. связаны с рассматриваемым ДТП, имевшим место xx.xx.xxxx г. 

Вышеизложенное и совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), свидетельствует о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» состоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx г. на ул. ... в г. Новосибирске, в результате которого по вине водителя 

<

данные изъяты>., управлявшего а/м «

<

данные изъяты>», г /н __ и нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, причинены механические повреждения а/м истца. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование». 

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. ФИО1 подал ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

По состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «xx.xx.xxxx» по «Единой методике...» (с учетом износа заменяемых деталей) в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. составляет 402069,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 552781 руб., стоимость годных остатков - 174062 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 574637 руб. превышает его рыночную стоимость 402069,50 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется по правилам пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет 378 179 руб. (552781 - 174602).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 189089,50 руб.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за __ день просрочки и по состоянию на день вынесения решения (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в размере __% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения __ 987047,19 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховая выплата по наступившему страховому случаю должны была быть произведена не позднее xx.xx.xxxx г.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком. 

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 240000 руб. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, определяет в размере 5000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в размере 10000 руб. 

Являются убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением судом спора о возмещении страхового возмещения, и подлежат взысканию в его пользу 4500 руб., уплаченные за проведение оценки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 378179 руб., штраф - 189089,50 руб., неустойку - 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., а всего 826768,50 руб.

2. Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход бюджета в размере 9218 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец