Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-1013/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Венерцевой С.С.,

осужденного Привалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Привалова А.А., апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2023 года, которым

Привалов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 03 месяца 01 день;

осужденный:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Привалову А.А. назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима,

также в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое Приваловым А.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

по делу также решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката суд не учел показания ФИО1 в суде о том, что вину он не признает, и о том, что сотрудниками органов внутренних дел на него оказывалось психологическое давление. 

Не учел суд и то, что протокол принятия устного заявления о преступлении и скриншот веб-страницы сайта «

<

данные изъяты>» не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, а свидетель 

<

данные изъяты> указал в заседании, что не помнит ни телефона, ни подсудимого, после оглашения его показаний на следствии он вновь показал суду, что подсудимого не помнит. 

Кроме того, явка с повинной и показания ФИО1 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в отсутствие защитника и в суде им не подтверждены.

Таким образом, по мнению адвоката, Привалов В.В. подлежит оправданию в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, направить дело на новое судебное рассмотрение, в дополнениях просит оправдать его в связи с непричастностью к преступлению, либо вернуть дело прокурору.

По доводам жалобы осужденного основаниями для отмены приговора суда являются следующие обстоятельства:

- суд необоснованно взял за основу приговора показания свидетеля 

<

данные изъяты> и потерпевшей 

<

данные изъяты>, которые пояснили суду, что с ним не знакомы и ранее его не видели;

- не принял суд во внимание и то, что сначала ДД.ММ.ГГГГ он составил явку с повинной, и только потом поступило заявление от потерпевшей, которая обратилась в полицию спустя восемь месяцев, а не тогда, когда муж был еще живой, при этом не доказала принадлежность ей телефона, не предоставила документы, при этом сообщила, что телефон новый, приобретала она его в г.Новосибирске по карте, однако суд данные обстоятельства не проверил. Также суд, установив из показаний потерпевшей, что ее супруг ходил в полицию после случившегося, не выяснил, почему он не написал заявление;

- в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего то, что он похитил телефон и что он вообще находился вместе с потерпевшим на месте преступления, поскольку его фамилия не фигурирует в показаниях потерпевшей и свидетелей, скриншот с вебстраницы сайта авито с предложением покупки аналогичного телефона и протокол принятия устного заявления о преступлении не свидетельствуют о его вине,

- установив из показаний потерпевшей, что на месте происшествия был парень по фамилии 

<

данные изъяты>, суд не выяснил, был ли он там на самом деле и не допросил его в суде;

- явка с повинной дана им под давлением, в отсутствие адвоката, при этом положения ст. 51 Конституции РФ и возможность пользоваться помощью защитника ему не разъяснялись,

- суд нарушил его право на защиту, поскольку его три раза доставляли в суд, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не известив заранее о дате, времени судебного заседания, лишая тем самым возможности подготовиться к процессу. Также суд не учел и не проверил, что весь сентябрь он находился в реабилитационном центре;

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мамека О.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Венерцевой С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> суд установил, что в августе 2022 года она приобрела в городе Новосибирске сенсорный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 7000 рублей, которым пользовался ее муж 

<

данные изъяты>, при этом телефон был новый, в рабочем состоянии. В один из дней сентября 2022 года муж пришел домой в алкогольном опьянении, и рассказал, что распивал спиртное на бетонных плитах около магазина «

<

данные изъяты>» вместе с двумя молодыми парнями, затем уснул, а когда проснулся, обнаружил, что телефон, который был в кармане куртки, пропал. Телефон она оценивает в 7000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 13000 рублей. 

Обращаясь в полицию с заявлением о совершенной краже этого телефона, потерпевшая указала на эти же обстоятельства (л.д. 22-25 том 1, л.д. 216-217 том 1).

Из показаний осужденного ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого, суд установил, что в один из дней сентября 2022 года на бетонных плитах за магазином «

<

данные изъяты>» в городе Барабинске, он распивал спиртное с незнакомым человеком, у которого похитил телефон в корпусе черного цвета, и затем сдал его приемщику по имени 

<

данные изъяты> за 1000 рублей на 

<

адрес> (л.д. 31-35 том 1). 

Давая показания в качестве обвиняемого, осужденный полностью подтвердил эти показания (л.д. 132-134 том 1).

Установил суд и то, что во время предварительного следствия осужденный указал на место совершения преступления – участок местности, расположенный за магазином «

<

данные изъяты>», указав, что именно в этом месте они распивали спиртное с мужчиной, у которого он похитил телефон и затем сдал его мужчине по имени 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 том 1).

Как установлено судом, во время предварительного следствия был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, который указал на то, что его рабочее место находится на 

<

адрес>, где он действительно в 20-х числах сентября 2022 года принял за 1000 рублей от незнакомого мужчины сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который затем кому-то продал.

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания в полном объеме как в части места скупки, стоимости принятого телефона, его цвета, так и в части периода, в который эти обстоятельства имели место (л.д. 217-218 том 1). 

Проверив данные о стоимости телефона, на которые указала потерпевшая, и которые содержатся в сведениях с официального сайта «

<

данные изъяты>», суд установил его стоимость в размере 7000 рублей (л.д. 5, 13 том 1).

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон, принадлежащий потерпевшей 

<

данные изъяты>, которым в этот день пользовался ее муж. 

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб адвоката и осужденного и о том, что приведенные судом в приговоре доказательства не образуют совокупности, достаточной для выводов о доказанности вины осужденного.

Как следует из приговора, проверяя показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, осужденного ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты>, и сопоставляя их между собой, а также с протоколом осмотра места преступления, суд установил, что во время предварительного следствия названные лица давали показания вне зависимости друг от друга, не зная содержание показаний, которые были получены от других лиц, о чем свидетельствуют даты допросов, но вместе с тем, каждый из них указал на одни и те же обстоятельства.

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснила о том, что в день, когда она обнаружила, что у мужа похитили сенсорный телефон в корпусе черного цвета, он находился «около бетонных плит (теплотрассы)», «около магазина «

<

данные изъяты>», где распивал спиртное с незнакомыми лицами, о чем она узнала со слов мужа.

Давая показания в качестве подозреваемого и рассказывая об обстоятельствах преступления, осужденный ФИО1 указал на эти же обстоятельства – «в 20-х числах сентября 2022 года» распивали спиртное «на бетонных плитах» за магазином «

<

данные изъяты>», где он похитил у мужчины телефон «сенсорный…вроде как черный был», и сдал его «мужчине по имени 

<

данные изъяты>» «за 1000 рублей».

Об этих же обстоятельствах осужденный пояснил и при осмотре указанного им места преступления, подписав составленный при этом протокол, подтвердив объективность его содержания.

Исследована судом и фототаблица, приобщенная к этому протоколу, на которой осужденный указывает на место преступления, и объективность которой он не оспорил ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в один из дней сентября 2022 года он принял сенсорный телефон в корпусе черного цвета у мужчины, оплатив ему 1000 рублей.

Таким образом, сопоставив приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они составляют совокупность, которой достаточно для разрешения дела по существу, и эта совокупность состоит не только из признательных показаний осужденного, но в нее входят как показания потерпевшей, так и показания свидетеля 

<

данные изъяты>, протокол осмотра места преступления и фототаблица, приобщенная к нему, а также заявление потерпевшей о совершенном преступлении и сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что на ФИО1 во время предварительного следствия было оказано давление, в результате которого он дал признательные показания, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для защиты интересов осужденного был привлечен адвокат, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1), и данный адвокат принимал участие при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из протоколов допросов осужденного следует, что показания им даны в виде свободного рассказа, обстоятельства изложены последовательно и логично, при этом осужденный уточнил часть обстоятельств, а также указал на причины совершения преступления.

Перед началом допросов осужденному были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и он достоверно знал о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе в случае отказа от них.

Во время допросов и после них, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений, жалоб на недозволенные методы следствия ни осужденный, ни защита не принесли (л.д. 30-35, 131-134 том 1).

С учетом изложенного, выводы суда о надуманности доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия во время допросов, являются обоснованными.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты>, которые его ранее не видели и не являлись очевидцами преступления.

Как видно из материалов дела, суд заслушал показания названных лиц, исследовал показания, которые они давали во время следствия и пришел к выводу о том, что они достоверны и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. При этом суд верно исходил из того, что они не только последовательны и согласуются между собой, но и согласуются с показаниями осужденного на следствии, с протоколом осмотра места преступления и приобщенной к нему фототаблицей.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе сведения непосредственно об обстоятельствах преступления, а также сведения о поведении виновного лица до и после совершения преступления, которые стали известными им лично, либо при иных достоверных обстоятельствах. В качестве таких доказательств допускаются показания свидетелей и потерпевшего. 

Как установлено судом, потерпевшая сообщила следствию и затем суду о дате, месте, предмете преступления, а также об обстоятельствах, при которых был похищен телефон, а свидетель 

<

данные изъяты> – о поведении осужденного после преступления, которое имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре показания названных лиц вне зависимости от того, что они лично не знакомы с осужденным и не присутствовали при совершении преступления. 

Вопреки доводам осужденного, на правильность выводов суда о доказанности вины не влияет дата обращения потерпевшей с заявлением о совершенном преступлении, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона потерпевшее лицо не ограничено в праве обращаться с заявлением о совершенном преступлении в любое время. 

Необоснованными являются доводы жалоб и о том, что суд не установил и не допросил лицо с фамилией «

<

данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, ходатайств об установлении данного лица и его допросе ни осужденный ни защита не заявляли ни во время следствия, ни в судебном заседании.

Кроме того, к выводам о доказанности вины осужденного суд пришел исходя из совокупности доказательств, которую признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления итогового решения.

С учетом изложенного оснований для выводов о неполноте судебного следствия, не имеется.

Не имеется оснований для выводов и о нарушении прав осужденного на участие в деле и на защиту в связи с его неизвещением о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, сведения об отложении слушания по делу судом всякий раз направлялись в адрес осужденного, и если он не был доставлен в судебное заседание, суд разрешал вопрос об отложении слушания по делу и откладывал его на иную дату. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осужденный принимал участие в деле, после судебного следствия пояснил, что ему необходимо время для подготовки к прениям до 14 часов, которого будет достаточно. Удовлетворив ходатайство осужденного, суд объявил перерыв и продолжил рассмотрение дела в 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 228),

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права осужденного как на участие в деле, так и на защиту, нарушены не были.

Также необоснованными являются доводы жалоб и о том, что суд не установил стоимость похищенного телефона.

Из материалов дела видно, что потерпевшая 

<

данные изъяты> изначально указала на то, что приобрела телефон за 7000 рублей, но поскольку утратила документы, подтверждающие эту сумму, представила сведения с официального интернет-сервиса «

<

данные изъяты>», который отражает стоимость размещенных товаров, и в котором указано, что стоимость телефона с указанными потерпевшей индивидуальными признаками составляет 7000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что явка с повинной получена следствием с нарушением требований закона и поэтому является недопустимым доказательством, являются беспредметными, поскольку суд не приводил ее в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, а сослался на нее как на обстоятельство, смягчающее наказание, что не противоречит положениям ст. 60 УК РФ. 

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей 

<

данные изъяты>, верно квалифицировал его действия и осудил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий судом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (участие при осмотре места происшествия), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части, указав, что исправление осужденного возможно с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.