дело № 2-3091/2025

УИД 16RS0042-03-2024-013058-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РентСити" о выплате неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 222 991 рубль 00 копеек, рассчитанной за период с 1 мая 2021 по 2 декабря 2021 года. В обоснование исков указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "РентСити" (далее – ООО "РентСити") ... года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г..., договор согласован с застройщиком. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, дата регистрации: ... Согласно п.1.8 Договора об уступке прав требований прав требования по договору долевого участия в отношении квартиры переходят к ФИО1 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у ФИО2 в отношении квартиры к моменту заключения договора уступки. В соответствии с п.1.4 ... передача квартиры производится по актам приема-передачи в течении 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2021 года. Стоимость квартиры составляет 4 977 472 рубля 50 копеек. Квартира №62 передана истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества 3 декабря 2021 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «РентСити» в свою пользу неустойку в размере 222 991 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 179 189 рублей из расчета 5% по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, штраф по защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ООО «РентСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №2 об уступке прав требований по договору №ДУ-АП-62 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, ...

Между ООО «РентСити» и ООО «ДСК ТЕХНОДОР» заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, город ...

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань...

Договором №1 об уступке прав требований от ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, ...

Согласно пункту 1.4 указанного договора, срок передачи квартиры определен не позднее 30 апреля 2021 года. 

Судом установлено, что квартира передана истцу на основании акта приема-передачи недвижимого имущества 3 декабря 2021 года. Д

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил.

Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

3 июля 2023 года истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Рентсити» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 апреля 2021 года передать истцу объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 1 мая 2021 года по 2 декабря 2021 года составляет 179 189 рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в данном случае на 1 мая 2021 года, которая составляла 5 % годовых.

Проверив период и расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести с 1 мая 2024 года по 2 декабря 2024 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Сумма неустойки за указанный период составит 179 189 рубля (4 977 472 х 216 х 2 х 1/300 х 5%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав также на то обстоятельство, что завершению строительства срок препятствовали ограничения, связанные с противодействием коронавирусной инфекции.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также то обстоятельство, что в настоящее время строительство объектов завершено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, учитывая, что деятельность застройщика отнесена к видам деятельности, наиболее пострадавшей от коронавирусной инфекции, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 рублей по договору.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 установлен запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно. 

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию 03.07.2023 г. 

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 130 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 65 000 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Однако, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 554,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.