<

№ обезличен>а-4207/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 21 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП о вселении ФИО2 в жилое помещение, ссылаясь на то, что исполнение произведено до вступления решения суда в законную силу, не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, допущены иные нарушения.

В судебном заседании требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явился, извещен, его явка не признавалась обязательной, представил материалы исполнительного производства. 

УФССП России по Московской области, ФИО2 не явились, их явка не признавалась судом обязательной.

Заслушав объяснения должника, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

<

дата> возбуждено исполнительное производство 147944/16/50043-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 по исполнению требования исполнительного документа о вселении.

Исполнительный документ выдан на решение Химкинского городского суда от 

<

дата>.

В ходе исполнительного производства должнику был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Должник ссылается на применение мер принудительного исполнения до рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем составлен акт о вселении от 

<

дата>, несмотря на ходатайство должника о приостановлении производства на период апелляционного обжалования.

Между тем согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ административный иск о признании незаконными действий административного ответчика, наделенного публичными полномочиями, подлежит удовлетворению лишь при совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такая совокупность условий отсутствует. Несмотря на то, что принудительные меры исполнения совершены до рассмотрения дела в апелляционном порядке такие действия судебного пристава-исполнителя, учитывая вступление решения суда в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения, какого-либо нарушения прав, свобод или законных интересов должника не повлекли. Удовлетворение ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства на время проверки решения суда в апелляционном порядке в данном случае повлекло бы лишь задержку исполнения решения суда и реального восстановления нарушенных прав взыскателя. 

Учитывая пожилой возраст взыскателя, родственные отношения взыскателя и должника, отсутствие у взыскателя иного жилья, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда о вселении в полной мере соответствовали принципам своевременности совершения исполнительных действий и уважения чести и достоинства гражданина, и не привели к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Доказательств наступления негативных событий существенного нарушения прав или законных интересов должника (причинения вреда), которые можно было бы избежать в случае отложения совершения оспариваемых действий, не представлено.

Что касается довода о неознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то они основанием для удовлетворения иска не служат, поскольку должник был уведомлен о существовании исполнительного производства и имел объективную возможность ознакомиться с материалами: во-первых, вызывался телефонограммой на прием к судебному приставу и по месту работы передавалось требование судебного пристава-исполнителя, во-вторых, нарочным сдавал в Химкинское РОСП ходатайство о приостановлении. 

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, совершенных по исполнительному производству 147944/16/50043-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.