Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО10,

защитника ФИО9, 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО7 ФИО17, 

<

данные изъяты> при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в 

<

адрес> 

<

адрес>, где заведомо зная, что на территории мехтока 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в фуражном складе храниться зерно гречихи, у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества принадлежащего 

<

адрес> с незаконным проникновением в помещение фуражного склада последнего, с целью завладения чужим имуществом.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение фуражного склада, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, взяв дома полимерные мешки, пришел на территорию мехтока 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенную на расстоянии около 250 метров в юго – восточном направлении от многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> и подошел к запертым на навесной замок воротам указанного фуражного склада. Осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО7 загнул в нижней части левой створки ворот лист железа, не причинив при этом материального ущерба, и через проем между створкой ворот и поверхностью земли, пролез в помещение фуражного склада, тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение фуражного склада. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, ФИО7 подошел к хранящемуся в складе бурту зерна гречихи и насыпал в принесенные с собой десять полимерных мешков зерно гречихи в количестве 249 килограмм по цене 15 рублей за один килограмм, на общую сумму 3735 рублей, после чего через проем ворот помещения фуражного склада вынес вышеназванное имущество, таким образом похищая его.

Далее ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил 

<

адрес> «

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 3735 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования в качестве подозреваемого по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> ФИО3. На организацию похорон он одолжил у своего знакомого жителя 

<

данные изъяты> Свидетель №1 2000 рублей. С Свидетель №1 у него хорошие отношения, он ранее неоднократно «колымил» у того при строительстве и ремонте дома. Ему было известно, что тот держит личное подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в фуражный склад 

<

данные изъяты>, чтобы совершить кражу зерна гречихи. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года директор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО8 привлекала его для разгрузки зерна овса на территории мехтока, он заходил в склад, и ему было известно, что там, в том числе хранится гречиха. Вообще постоянно в 

<

данные изъяты>» он не работал, по устной договоренности с ФИО8 он за вознаграждение иногда привлекался для производства разовых работ: погрузке-разгрузке зерна, телят и тому подобное. Кражу гречихи он решил совершить, чтобы отдать долг зерном ФИО15. Он днем ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1, чтобы предложить тому зерно гречихи, но тот был на рыбалке, была плохая связь и они толком ни о чем не поговорили. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как стемнело, он находясь и состоянии алкогольного опьянения, взял дома пустые полимерные мешки, пришел на территорию мехтока в 

<

данные изъяты>, со стороны фермы. Ворота были заперты на замок, на мехтоке никого не было. Ему было известно, что сторожа на территории мехтока нет, и сама территория не освещается. При этом он был один, его сожительница Свидетель №4 спала дома в состоянии алкогольного опьянения. Он перелез через забор, подошел к воротам фуражного склада, те были заперты на навесной замок, в нижней части левой створки ворот уже был частично загнут лист железа, он руками еще подогнул его и пролез внутрь склада. Там он подошел к куче зерна гречихи, которая лежала слева от входа. Там он руками насыпал в принесенные с собой мешки зерно гречихи, при этом мешки насыпал примерно на половину, может чуть больше, чтобы их можно было вытащить в проем под воротами. Всего он насыпал таким образом 10 мешков, сколько в них было всего килограмм гречихи, он точно не знает, около 200-250 килограмм. В складе он себе светил дисплеем мобильного телефона, который у него был с собой. Набрав мешки, он поочередно вытащил их из склада, перенес их к воротам и положил на землю за забором. В это же время ему позвонил Свидетель №1, и он тому сказал, что ему в 

<

данные изъяты>» в счет зарплаты дали зерно, 10 мешков и что он хочет отдать тому данное зерно в счет оплаты долга. Свидетель №1 согласился забрать у него зерно, они договорились, что тот подъедет к мехтоку. Спустя примерно 1 час к мехтоку на автомобиле «

<

данные изъяты>»-микроавтобус, марку он не знает, подъехал ФИО15. По времени это было около 21 часа 00 минут. Он показал тому мешки с гречихой. ФИО15 сказал, что мешки не полные, и он заберет их из расчета по 100 рублей за один мешок, то есть за 1000 рублей, и они договорились, что еще 1000 рублей он отдаст тому позже. Он загрузил ФИО15 в машину мешки, тот довез его до дома, после чего они расстались. О том, что он совершил кражу, он ФИО15 не говорил. Когда он зашел в дом, Свидетель №4 продолжала спать и его не видела. При совершении кражи он был обут в старые берцы. Чтобы его не нашли по обуви, он от берцев избавился - сжег их в печке дома. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже гречихи. Более никаких преступлений он не совершал, в содеянном раскаивается.

Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования в качестве обвиняемого по делу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на мехток 

<

данные изъяты> с целью совершения кражи зерна гречихи. Кражу он решил совершить, чтобы отдать зерном долг своему знакомому Свидетель №1 – жителю 

<

данные изъяты>. При этом, когда он днем звонил тому, чтобы предложить зерно гречихи, они ни о чем не договорились и поговорить толком не сумели, так как тот был на рыбалке и была плохая связь. ФИО15 ему только сказал, что перезвонит вечером. В склад он проник, отогнув в нижней части левой створки лист железа, при совершении кражи ему никто не помогал. В складе он насыпал в принесенные с собой десять мешков зерно гречихи и вытащил их из склада. Мешки он насыпал примерно по половине, чтобы их можно было вытащить из под ворот. Потом, когда он вынес мешки с зерном за территорию, он созвонился с ФИО15 и пояснил, что ему на ферме в счет зарплаты выдали зерно, которое ему лично не нужно, так как он не держит хозяйство, и предложил тому данное зерно в счет оплаты долга. Также он пояснил Свидетель №1, что он находится около фермы, и мешки с зерном находятся тут же, что бы тот приехал и забрал зерно. То есть заранее они с ФИО15 не договаривались, что тот возьмет у него зерно. Если бы тот отказался, он бы отнес мешки с зерном домой и продал бы кому – нибудь из местных жителей. О том, что происходило дальше, он уже давал подробные правдивые показания. Более он никаких преступлений не совершал, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, подтверждена показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснила, что о факте кражи ей сообщил тракторист Свидетель №2, тот увидел следы людей и перемещаемых мешков от склада в сторону въездных ворот на территорию мехтока. Когда они осматривали место преступления, то считает что наряду с мужскими, были и следы женской обуви от склада к месту, где находились мешки с зерном. Ворота ограждения складов закрыты на навесной замок, то есть похищенные мешки с зерном гречихи перекидывали через них, что сделать одному невозможно. Считает, что перед тем как идти воровать зерно гречихи необходимо знать, куда возможно краденное сбыть, то есть кража была совершена по заказу. Зерно гречихи на корм скоту не используется, они его перемешивают с овсом и затем используют на корм скоту. Похищено было зерно гречихи в количестве 249 килограмм по цене 15 рублей за один килограмм, на общую сумму 3735 рублей. Ущерб возмещен полностью сотрудниками полиции путем возврата похищенного. Склад представляет собой металлическое помещение размером 60 метров на 40 метров запираемое на трое железных двухстворчатых ворот, где хранится овес, зерно гречихи, ячмень, отруби и дробленка. Все хранимое на складе используется на корм скоту, там же стоят две дробилки для приготовления кормов. Они занимаются растениеводством и животноводством, то есть склад используется в производственных целях, так как они занимаются сельхозпроизводством. Территория мехтока где расположен склад не охраняется но огорожена. При осмотре было видно, что одна створка ворот была отогнута, что сделать одному человеку сложно, кроме того одному человеку сложно пропихнуть десять мешков через образовавшийся проем ворот, считает, что один человек должен пропихивать а второй должен мешки принимать снаружи, по времени весь объем работ одним человеком выполнить быстро невозможно, похищенные мешки тоже необходимо было охранять либо их необходимо было куда то перенести, то есть кража была совершена не одним подсудимым а совместно с его сожительницей, с которой они неразлучны постоянно, те с подсудимым вместе пьют и вместе гуляют. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату уже не помнит, но в один из дней конца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и он занял тому на 

<

данные изъяты> 2000 рублей, так как того хорошо знал, тот у него раньше подрабатывал, характеризует его как добросовестного и хорошего работника, хотя знает, что подсудимый был ранее судим. Примерно через неделю после этого, около 16 часов он был на рыбалке, на 

<

данные изъяты> и ему позвонил подсудимый. Точного разговора он не помнит, так как был занят ловлей рыбы, но он сказал подсудимому, что перезвонит ему позже сам. Когда в тот вечер они вернулись с рыбалки и выгрузили рыбу, примерно в 20 часов – 20 часов 30 минут он перезвонил подсудимому и тот ему сказал, что выписал зерно гречихи и необходимо его забрать в счет долга. Он знает, что подсудимый ранее работал на лесопилке в 

<

данные изъяты>», звонил тот ему около 16 часов, то есть еще днем, поэтому у него не возникло подозрений, что предлагаемое ему зерно гречихи было украдено. Он заехал домой попил чай, после чего поехал в 

<

адрес>, на въезде в село, так как где живет подсудимый он точно не знал, он позвонил подсудимому и тот уточнив не его ли свет фар он видит, стал пояснять ему куда ехать хорошо видя его передвижения, а он по его указаниям двигался в сторону складов 

<

данные изъяты>», где рядом с дорогой он увидел подсудимого. Мешки с зерном гречихи лежали у дороги, на расстоянии примерно семи или восьми метров от забора складов 

<

данные изъяты>», было темно и шел снег, поэтому на каком расстоянии от ворот находились мешки он точно сказать не может. Они погрузили мешки с зерном в его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» около 20 часов 40 минут и увезли к нему домой, где выгрузили. Грузил и разгружал мешки в основном подсудимый, так как мешки были легкие, все было пересыпано в две двухсотлитровые бочки. За мешки с зерном гречихи он долг в 2000 рублей подсудимому простил полностью, так как просто помог человеку в трудной жизненной ситуации, цену гречихи не знает, так как ранее ее не покупал. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции, и все зерно гречихи изъяли. Сам он живет в 

<

данные изъяты> около пяти лет, зерно гречихи он подсудимому не заказывал, что тот ему предложил, на то он и согласился. Ранее они с подсудимым не согласовывали, что тот отдаст долг зерном гречихи. Зерно гречихи он планировал отдать на корм гусям, которые у него на тот момент были в подсобном хозяйстве. Ранее зерном гречихи он гусей не кормил и не знает едят ли они его, но видел на полях гречихи кормящихся диких гусей, поэтому полагал что те его едят. Выписку на зерно он у подсудимого не спрашивал, зная, что как правило выписки на зерно в хозяйствах не дают. В тот вечер у складов подсудимый был один, его сожительницу он там не видел. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> должен был деньги Свидетель №1, у которого занимал деньги на похороны матери. Свидетель №1 хорошо знает где они с подсудимым проживают, так как ранее подсудимый подрабатывал у того и тот неоднократно встречая их в центре подвозил их домой. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый употреблял спиртное и около 18 часов пошел погулять по селу без нее, так как у нее болел 

<

данные изъяты> и она осталась с ребенком. Она оставалась дома, что тот брал с собой, она не видела. Домой подсудимый вернулся один, точно во сколько тот вернулся сказать не может, но около 21 часа 30 минут. О том, что подсудимый в тот вечер ходил совершать кражу она не знала, об этом узнала от сотрудников полиции, а позже ей подсудимый признался в том, что совершил указанную кражу чтобы отдать долг Свидетель №1. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем СО МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес> по факту кражи. Так как он приехал на место совершения преступления в обеденное время то все следы обуви были уже затоптаны, поэтому где похищенное зерно грузилось в автомобиль он определить точно не мог. Он просил всех участвующих при осмотре лиц показать ему следы обуви относящиеся к периоду времени предполагаемого совершения преступления, на что оперуполномоченный ФИО4 показал ему предполагаемую цепочку следов обуви в районе будки ближе к въездным воротам на территорию мехтока, но так как следы идентификации не подлежали так как были уже занесены снегом, то каким либо образом он их фиксировать и изымать не стал, хотя по размеру, контуру и форме обуви считает, что она оставлена мужскими ботинками типа «берцы» 

<

данные изъяты> размера. Каких либо следов женской обуви он не видел, на его просьбы показать иные следы обуви кто либо, в том числе и представитель потерпевшего ФИО8 и участвующих при осмотре Свидетель №2 подобных следов ему не показывали. Сама ФИО8 ему не говорила о том, что видела женские следы обуви и что она их фотографировала самостоятельно, хотя он общался с ней целый день. Он не выяснял кто первым обнаружил факт проникновения в склад, и поэтому Свидетель №2 он не опрашивал, почему пояснить не может. В районе въездных ворот на территорию мехтока он обнаружил место, где трава была примята и имелось зерно гречихи, в связи с чем предположил, что именно в этом месте складировались мешки с похищенным. Установить траекторию движения и зафиксировать следы транспортного средства, на которое было погружено похищенное зерно, не удалось, так как до его приезда было все затоптано подъезжавшими ранее автомобилями. После опроса подсудимого у него, с учетом физического состояния подсудимого, не возникло сомнений в том, что тот мог совершить хищение один, так как по его мнению протолкнуть в проем под дверью мешки с похищенным зерном, затем перенести и перекинуть мешки через забор тот мог один, поэтому следственный эксперимент не проводил. Лицо, купившее у подсудимого похищенное было установлено оперуполномоченным ФИО4. Он изъял зерно, при этом Свидетель №1 пояснил, что все купленное зерно гречихи до зернышка находится в его двух бочках. Количество и степень наполнения мешков при изъятии он уже не помнит из - за давности описываемых событий. Как он понял со слов Свидетель №1, подсудимого тот знает давно, тот у него подрабатывал, поэтому он занял ему деньги на похороны матери. Как он понял накануне кражи, еще днем, подсудимый позвонил Свидетель №1, но тот был на рыбалке и разговор не состоялся. Когда Свидетель №1 вернулся с реки и перезвонил подсудимому, тот предложил забрать у него зерно гречихи в счет долга и тот согласился. О какой сумме шла речь он уже не помнит. Свидетель №1 заехал в 

<

адрес> и потом поехал к 

<

данные изъяты>, поэтому те загрузили похищенное зерно в машину Свидетель №1 только около 20 часов. Как пояснял Свидетель №1 о том, что зерно было похищено, он не знал и не знал, что подсудимый не работает в 

<

данные изъяты>». Помнит, что следов взлома замков как на въездных воротах, так и на дверях склада не было, все замки открывались работниками предприятия. Подсудимый пояснял, что руками загнул край одной створки ворот и через образовавшийся проем залез внутрь склада, где в мешки набрал зерно. Проем был высотой около 37 сантиметров и шириной около 1 метра, считает, что подсудимый мог, наполнив все мешки протолкнуть их через этот проем наружу и затем вылезти сам, сомнений в этом у него не возникло. Представитель потерпевшего ФИО8 говорила, что проем заварит. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР в Отделе МВД России по 

<

адрес> и около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес> по факту кражи. Он видел следы транспортного средства, которые вели со стороны трассы вдоль территории мехтока, было видно, что автомобиль подъехал к воротам мехтока, там возле ворот он видел место, где, так как имелась примятая трава, и было просыпано зерно гречихи, по его мнению, перед загрузкой лежали мешки с похищенным зерном гречихи. От указанного места вела дорожка следов обуви большого размера, возможно от чуней, при этом, по его мнению, все следы были идентичного размера, следов меньшего размера и следов женской обуви он там не видел. Он поехал по следам транспортного средства, те вели на трассу, но там они были уже закатаны другими транспортными средствами и след он потерял. Он поехал в 

<

адрес> где проезжая по улицам села он увидел похожие на описанные выше следы транспортного средства у дома подсудимого. Указанные следы транспортного средства были отражены фрагментарно, он их не изымал, понадеялся, что указанные следы изымет следователь. При этом у дома подсудимого он следов обуви похожих на те, что видел у мехтока он не видел, а в последующем ему подсудимый, признавшись в совершении кражи, сообщил, что обувь, в которой совершал кражу он сжег. Он зашел в дом к подсудимому, на его вопрос тот пояснил, что к нему накануне из села Поротниково приезжал Свидетель №1 по поводу рыбалки. Он поехал в 

<

адрес> к Свидетель №1 и увидел у его дома автомобиль, три колеса которого были заменены с летней резины на зимнюю, летние колеса лежали тут же, одно колесо летней резины похожей по рисунку протектора, что он обнаружил у мехтока в 

<

данные изъяты>, еще стояло на автомобиле. То есть в это время Свидетель №1 менял летнюю резину на зимнюю, при этом подозрений в том, что тот пытается скрыть следы преступления это у него не вызвало, так как в тот день шел снег и имелась в этом необходимость. На его вопрос Свидетель №1 пояснил, что он действительно ездил к подсудимому, так как тот ему позвонил еще вчера днем, но так как тот был на рыбалке, разговора не состоялось. Как пояснил Свидетель №1, по приезду домой он созвонился с подсудимым, они встретились вечером в 

<

данные изъяты>, точное время встречи назвать затрудняется, так как уже не помнит, и загрузили зерно гречихи, которое подсудимый накануне выписал в 

<

данные изъяты>», так как там якобы работал. Он в силу должностных обязанностей знает всех работников 

<

данные изъяты>», и знает точно, что подсудимый там не работает, однако знал ли об этом Свидетель №1, он не знает и утверждать этого не может. Свидетель №1 пояснял, что подсудимого знает очень хорошо и накануне занял тому 2000 рублей 

<

данные изъяты>, а подсудимый рассчитался с ним за указанный долг, таким образом, гречихой. Он вызвал следователя и тот позже изъял все похищенное зерно гречихи у Свидетель №1, а он поехал опрашивать подсудимого.

Как следует из сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в фуражный склад 

<

данные изъяты> откуда совершило хищение зерна в количестве около 300 килограмм, причинив ущерб около 3000 рублей (л.д.2); 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указала, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в фуражный склад 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда совершило кражу зерна гречихи в количестве около 300 килограмм, по цене 15 рублей за килограмм, чем причинило 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4500 рублей (л.д.7);

Согласно справке стоимость гречихи товарной в 

<

данные изъяты>», на основании бухгалтерских документов (себестоимость, затраты на хранение и прочее) составляет 15 рублей за один килограмм (л.д.8);

Согласно уставу 

<

данные изъяты> оно осуществляет виды деятельности: растениеводство; животноводство; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (л.д.9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория мехтока 

<

данные изъяты> Справа от въездных ворот огороженной территории, имеется примятая трава и ветки кустов площадью около трех квадратных метров где имеется просыпанное зерно гречихи. На территории расположен металлический фуражный склад, ворота которого заперты на навесной замок. Левая створка ворот, в нижней части имеет повреждение в виде загиба внутрь, образуя проем шириной 37 сантиметров. При входе слева от ворот расположен бурт зерна гречихи. От ворот в направлении забора имеется частично присыпанная снегом дорожка следов обуви. Рисунок протектора в дорожке следов просматривается фрагментарно (л.д.14);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен крытый двор 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>. Слева от двери стоят две двухсотлитровые бочки наполненные зерном гречихи. Зерно гречихи изъято и пересыпано в десять полимерных мешков (л.д.20);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в ходе осмотра десять полимерных мешков с зерном гречихи изъятые ДД.ММ.ГГГГ из крытого двора 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес> взвешены, общий суммарный вес составил 249 килограмм (л.д.23); 

Согласно расписке представителя потерпевшего ФИО8 ею получено зерно гречихи в размере 249 килограмм (л.д.27).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и указанными свидетелями судом не установлено, представитель потерпевшего и свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого данными в период предварительного расследования по делу. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего, сведениями о стоимости похищенного имущества, не оспаривается подсудимым и защитой, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимым и его защитником не оспорены.

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ). 

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Из предъявленного подсудимому обвинения, показаний представителя потерпевшего ФИО8, письменных материалов дела усматривается, что зерно гречихи похищено подсудимым из бурта, являющегося сельскохозяйственной продукцией и распложенного в фуражном складе 

<

данные изъяты>», предназначенного для его складирования и хранения в производственных целях.

При таких обстоятельствах действия подсудимого должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. С учетом изложенного суд находит необходимым указание органа предварительного расследования в предъявленном подсудимому обвинении о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кража "с незаконным проникновением в иное хранилище" заменить указанием о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кража "с незаконным проникновением в помещение". Вносимое изменение в предъявленное подсудимому обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, не влияют на объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

В помещение фуражного склада подсудимый проник с целью хищения, преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без его ведома, из корыстных побуждений. Как пояснил в своих показаниях сам подсудимый, у него заранее еще до проникновения в помещение, сформировался умысел на совершение хищения.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого, в том числе по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, только по предъявленному подсудимому по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ обвинению, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о наличии в материалах дела доказательств свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не может принять во внимание. При этом оснований для возвращения дела прокурору суд не усматривает.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, являются не предположениями, а анализом и оценкой исследованных в судебном заседании и изложенных выше в приговоре доказательств.

Вместе тем, утверждение представителя потерпевшего о необходимости дополнительной квалификации действий подсудимого как группой лиц по предварительному сговору, не основано на нормах уголовного закона, поскольку непосредственные действия по изъятию чужого имущества осуществлял именно подсудимый, а действия свидетеля Свидетель №1 не являются соисполнительством. Доказательств действий иного неустановленного лица при совершении преступления подсудимым суду не представлено. 

Доводы представителя потерпевшего ФИО8 о противоречии показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что он не знает где точно проживает подсудимый, а свидетель Свидетель №4 пояснила, что Свидетель №1 хорошо знает, где они с подсудимым проживают. Кроме того свидетель ФИО4 поясняет о дорожке следов обуви большого размера, возможно от чуней, а подсудимый ФИО1 поясняет о совершении преступления в берцах, которые в последствии сжег. Она сама видела на месте совершения преступления наряду с мужскими и женские следы обуви. Имеются противоречия в траектории движения автомобиля в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО4. Как поясняет свидетель ФИО4 он видел похожие следы транспортного средства у дома подсудимого. Считает, что следы от чуней могли принадлежать свидетелю Свидетель №1, который согласного его показаний приехал с рыбалки. При осмотре места происшествия створка ворот была отогнута, похищенные мешки первоначально пропихивались через проем ворот склада и затем перекидывались через забор ограждения, что сложно сделать одному человеку. Свидетель Свидетель №1 знал, что подсудимый у них не работает, ранее тот судим за хищения чужого имущества, и не мог не знать о стоимости гречихи в магазине более 25 рублей за килограмм и о выдаче выписываемого зерна в хозяйстве только в рабочее время, зерно гречихи на корм скоту не используется и перед тем как осуществлять его хищение необходимо знать куда его сбыть, что по ее мнению свидетельствует о совместном совершении хищения имущества подсудимого с его сожительницей или Свидетель №1, носят предположительный характер и, по мнению суда не свидетельствуют о совместном совершении преступления подсудимого с иным лицом. Кроме того указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5 о том, что в его машину грузил и разгружал мешки с зерном гречихи в основном подсудимый, так как мешки были легкими. Зерно гречихи он планировал отдать на корм гусям, так как ранее видел на полях гречихи кормящихся диких гусей. Он знает, что подсудимый ранее судим при этом знает, что подсудимый ранее работал на лесопилке в 

<

данные изъяты>», звонил тот ему около 16 часов, то есть еще днем, поэтому у него не возникло подозрений, что предлагаемое ему зерно гречихи было украдено. В тот вечер у складов подсудимый был один, его сожительницу он там не видел; свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимый в тот вечер ходил совершать кражу она не знала, об этом узнала от сотрудников полиции, а позже ей подсудимый признался в том, что совершил указанную кражу; свидетеля Свидетель №3 о том, что он просил всех участвующих при осмотре лиц показать ему следы обуви относящиеся к периоду времени предполагаемого совершения преступления, на что оперуполномоченный ФИО4 показал ему предполагаемую цепочку следов обуви в районе будки ближе к въездным воротам на территорию мехтока, но так как следы идентификации не подлежали так как были уже занесены снегом, то каким либо образом он их фиксировать и изымать не стал, хотя по размеру, контуру и форме обуви считает, что она оставлена мужскими ботинками типа «берцы» 

<

данные изъяты> размера. Каких либо следов женской обуви он не видел, на его просьбы показать иные следы обуви кто либо, в том числе и представитель потерпевшего ФИО8 и участвующих при осмотре Свидетель №2 подобных следов ему не показывали. Сама ФИО8 ему не говорила о том, что видела женские следы обуви и что она их фотографировала самостоятельно, хотя он общался с ней целый день. После опроса подсудимого у него, с учетом физического состояния подсудимого, не возникло сомнений в том, что тот мог совершить хищение один, так как по его мнению протолкнуть в проем под дверью мешки с похищенным зерном, затем перенести и перекинуть мешки через забор тот мог один, поэтому следственный эксперимент не проводил. Как пояснял Свидетель №1 о том, что зерно было похищено, он не знал и не знал, что подсудимый не работает в 

<

данные изъяты>». Подсудимый пояснял, что руками загнул край одной створки ворот и через образовавшийся проем залез внутрь склада, где в мешки набрал зерно. Проем был высотой около 37 сантиметров и шириной около 1 метра, считает, что подсудимый мог, наполнив все мешки протолкнуть их через этот проем наружу и затем вылезти сам, сомнений в этом у него не возникло; свидетеля ФИО4 о том, что от места предполагаемой погрузки похищенного вела дорожка следов обуви большого размера, возможно от чуней, при этом, по его мнению, все следы были идентичного размера, следов меньшего размера и следов женской обуви он там не видел. Он поехал в 

<

адрес> где проезжая по улицам села он увидел похожие на описанные выше следы транспортного средства у дома подсудимого. Указанные следы транспортного средства были отражены фрагментарно, он их не изымал, понадеялся, что указанные следы изымет следователь. При этом у дома подсудимого он следов обуви похожих на те, что видел у мехтока он не видел, а в последующем ему подсудимый, признавшись в совершении кражи, сообщил, что обувь, в которой совершал кражу он сжег. Он зашел в дом к подсудимому, на его вопрос тот пояснил, что к нему накануне из села Поротниково приезжал Свидетель №1 по поводу рыбалки. Он поехал в 

<

адрес> к Свидетель №1 и увидел у его дома автомобиль, три колеса которого были заменены с летней резины на зимнюю, летние колеса лежали тут же, одно колесо летней резины похожей по рисунку протектора, что он обнаружил у мехтока в селе Каргаполово, еще стояло на автомобиле. То есть в это время Свидетель №1 менял летнюю резину на зимнюю, при этом подозрений в том, что тот пытается скрыть следы преступления это у него не вызвало, так как в тот день шел снег и имелась в этом необходимость. На его вопрос Свидетель №1 пояснил, что он действительно ездил к подсудимому, они встретились вечером в 

<

данные изъяты>, точное время встречи назвать затрудняется, так как уже не помнит, и загрузили зерно гречихи, которое подсудимый накануне выписал в 

<

данные изъяты>», так как там якобы работал. Он в силу должностных обязанностей знает всех работников ООО 

<

данные изъяты>», и знает точно, что подсудимый там не работает, однако знал ли об этом Свидетель №1, он не знает и утверждать этого не может. А так же, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что ранее в 

<

данные изъяты> года директор 

<

данные изъяты>» ФИО8 привлекала его для разгрузки зерна овса на территории мехтока. Постоянно в 

<

данные изъяты>» он не работал, по устной договоренности с ФИО8 он за вознаграждение иногда привлекался для производства разовых работ. Створка ворота фуражного склада была частично загнута, он руками еще подогнул его и пролез внутрь. Похищаемые мешки с зерном он поочередно вытащил из склада, перенес их к воротам и положил на землю за забором. При совершении кражи он был обут в старые берцы которые сжег. При совершении кражи ему никто не помогал. Заранее с ФИО15 они не договаривались. Если бы тот отказался, он бы отнес мешки с зерном домой и продал бы кому – нибудь из местных жителей.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, указанные доводы представителя потерпевшего ФИО6 подлежат отклонению как необоснованные, а действия подсудимого подлежат квалификации исходя из объема обвинения, вмененного в вину подсудимому и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в воспитании малолетних детей своей сожительницы, отцом которых он не является.

<

данные изъяты> 

Кроме того, в действиях подсудимого отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции данных, свидетельствующих о добровольном полном возмещении подсудимым потерпевшему ущерба, в материалах дела не имеется, подсудимый мер к полному возмещению ущерба не принимал.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено. Срок давности обвинительного приговора, установленный п.«в» ч.1 ст.83 УК РФ в виде 10 лет, не истек на момент совершения преступления и постановления приговора. Кроме того, совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

ФИО7 на учете у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д.77).

<

данные изъяты> 

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести совершенного преступления относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, склонности подсудимого к совершению аналогичных умышленных преступлений, совершение преступления в короткий промежуток времени после условно досрочного освобождения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе его поведение после совершения преступления, а именно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его семейное положение, согласно которому проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании ее малолетних детей, отцом которых он не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию по месту жительства не поступало (л.д.37), к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался, не совершал иных правонарушений и преступлений, а также стоимость похищенного имущества причиненного в размере 3735 рублей, причинения ущерба юридическому лицу, считает, что несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнут при его условном осуждении, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению подсудимого. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства зерно гречихи в количестве 249 килограмм подлежат оставлению потерпевшему 

<

данные изъяты> 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО7 в размере 1980 рублей (л.д.98). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО7 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. При этом как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. ФИО7 молод, в трудоспособности не ограничен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО7 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Назначить ФИО7 ФИО19 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО7 ФИО20 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом. 

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу зерно гречихи в количестве 249 килограмм подлежат оставлению потерпевшему 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в размере 1980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

<

адрес> районного суда А.Н. Попов