Дело № 12-80/2021

(№5-399-2202/2021)

мировой судья Мусамирова С.М. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А., 

с участием Кузьменко А.С., действующего на основании доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, а именно материалы дела не содержат надлежащего доказательства в виде подлинной копии судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года до момента составления протокола.

Также полагает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции, по причине отсутствия ФИО1 в судебном заседании по уважительной причине не в полном объеме исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении. ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на лечении, не мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку испытывал сильные физические страдания, что подтверждается выпиской посещения врача-терапевта. Считает, что для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания присутствие ФИО1 в судебном заседании являлось обязательным для выяснения всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем отсутствие в судебном заседании ФИО1 повлияло на ход рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того полагает, что мировым судьей не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре также извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка ФИО1 и должностного лица ГИБДД судьей не признана обязательной, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Кузьменко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того настаивал на невиновности ФИО1 

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьёй, что 14.03.2021 в 21:33 час. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в районе знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением дорожной горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия». При этом, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 совершено повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2021; схемой места нарушения, рапортом заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2; дислокацией дорожных знаков и разметки; копией протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления от 17.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью и другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ повторно, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными вышеперечисленными доказательствами. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ).

В деле содержится надлежащим образом заверенная копия постановления, вынесенного 17.11.2020 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.11.2020. Административный штраф ФИО1 оплачен 19.11.2020, что подтверждается сведениями ГИС ГМП. На момент совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения (14.03.2021) не истёк установленный ст. 4.6. КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения наказания. 

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, явка которого являлась обязательной для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания, судья отклоняет как несостоятельный.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении дела к рассмотрению и его отложении мировым судьей не признано обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О времени и месте рассмотрения дела 09.04.2021 ФИО1 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27-28), на рассмотрение дела не явился.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении от ФИО1 не поступало.

Доказательств того, что ФИО1 не мог своевременно и надлежащим образом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела (в том числе всеми доступными средствами связи), им не представлено, а имеющаяся в деле справка посещения врача-терапевта об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не установил. Таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении жалобы ФИО4

Кроме того, не установлено и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы защитника о невиновности ФИО1 и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Миронова