Дело №1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 21 мая 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

защитника в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 14.01.2010 Вачским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 20.01.2011 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 2 года; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.02.2012 приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 14.01.2010 приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 19.11.2012 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, точное время не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, где у него, в связи с тем, что ему было известно об отсутствии знакомого М. в своем доме, по адресу: 

<

адрес>, а также о наличии в данном доме имущества, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, а именно в указанный дом М. и баню, расположенную рядом с домом. Осуществляя данный единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от замка входной двери, лежавший в известном ему месте за доской рядом с дверью, открыл им замок, затем открыл входную дверь и через нее незаконно проник в дом, принадлежащий М. 

Находясь в доме, ФИО1 прошел в первую комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую М. и вынес ее из дома. После этого, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тем же путем, вновь незаконно проник в дом и прошел в помещение второй комнаты, откуда тайно похитил спортивную сумку, стоимостью 530 рублей, три алюминиевые сковороды стоимостью 240 рублей, 270 рублей и 320 рублей, всего на общую сумму 830 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие М. 

Затем ФИО1 осмотрел другие помещения, пристроенные к дому и, не найдя в них какого - либо ценного для себя имущества, вышел на улицу. После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, подошел к бане, расположенной в 50 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, принадлежащий М. , где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую М. 

После этого, ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим М. , с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 360 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель, потерпевший М. , в адресованном суду заявлении, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также его действия, направленные на розыск части похищенного имущества, поскольку подсудимый добровольно указал местонахождение части похищенного, а также его действия связанные с добровольной выдачей похищенного имущества. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признается наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также то, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе в период прохождения военной службы в рядах Российской армии. 

При этом, суд учитывает, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО1 совершено последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1, положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией его от общества и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной, также как и не находит суд оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях опасного рецидива, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя, при этом, срок отбывания наказания с даты вынесения приговора. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 5 360 рублей. 

В адресованном суду заявлении потерпевший М. исковые требования изменил, с учетом стоимости частично возвращенного похищенного имущества, просил суд взыскать с подсудимого денежные средства в размере 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме, факт признания иска принят судом. 

Суд, обсудив измененные исковые требования потерпевшего, учитывая, что сумма исковых требований равна сумме похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества, то есть представляет собой прямой ущерб, причиненный действиями подсудимого, полагает необходимым исковые требования потерпевшего М. удовлетворить в сумме 3 000 рублей, взыскав указанные денежные средства с подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат. 

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», как об этом в судебном заседании просил государственный обвинитель, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, избранную по данному уголовному делу, отменить. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21.05.2018. 

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- алюминиевую флягу, синюю спортивную сумку, три сковороды, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М. , после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего и считать возвращенными законному владельцу;

- навесной замок с ключом, принадлежащий потерпевшему М. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему М. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 01 июня 2018 года

Копия верна: судья М.В. Юрин