Судья Шевченко И.Г.

В АЛ: ФИО1 (предс.),

ФИО2 (докл.), АбдуллинаР.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

№44У- 227 /2019

г. Самара

22 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2014 года (11.03.2014г.), апелляционное определение Самарского областного суда от 21.05.2014 года.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2014г.

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.05.2014г. приговор суда изменен, уточнена дата вынесения приговора — 11.03.2014г., исключено из оценки личности осужденного указание на непризнание им вины и на отсутствие раскаяния, исключено из резолютивной части приговора указание на порядок отбывания наказания отдельно за каждое преступление, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел не в полной мере, просит учесть положения п.п. «и,з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного ФИО3 и его защитника Мамаева А.А. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении 21.03.2013г. убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении 21.03.2013г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления ФИО3 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность признанных допустимыми доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства при совершении обоих преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Смягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд также признал в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Учел суд и то, что осужденный по месту жительства, по месту бывшей учебы, по месту занятий спортом, родителями друзей характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, официально не работал, однако имел постоянный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлении, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступлений и для изменения категории преступления обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежат изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приговор не содержит ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 105, ч.1 ст.111 УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции кроме прочего учел непризнание ФИО3 вины, отсутствие раскаяния с его стороны, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом.

Ссылки в приговоре на подобные обстоятельства противоречат требованиям ч.1 ст.63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. Те обстоятельства, что осужденный не признал свою вину в совершении преступления и не раскаялся в содеянном, в соответствии с требованиями закона не могут учитываться судом при назначении наказания. Отсутствие раскаяния в содеянном является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия исключила из оценки личности осужденного указание на непризнание им вины и на отсутствие раскаяния, однако не нашла оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания.

Исходя из необходимости внесения в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, а также учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующие, что назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для смягчения осужденному наказания и изменения в этой связи приговора суда.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3, снизить ФИО3 наказание с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, а также применить к осужденному при назначении наказания за совершенные преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ с соответствующим снижением наказания.

Принимая во внимание положения ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 11.03.2014г., апелляционное определение Самарского областного суда от 21.05.2014 года изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания по обоим составам преступления с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

снизить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание ФИО3 до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание ФИО3 до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В.Кудинов