УИД 71RS0009-01-2024-001390-13 Дело №12-414/2024

РЕШЕНИЕ

03.10.2024 г. Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО7, 

при секретаре Польшаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9 на определение ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО в отношении несовершеннолетнего ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

установил:

02.05.2024 ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 по итогам проведенной проверки на основании поступившего в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» рапорта по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что ФИО8 не достиг возраста административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, так как полагает, что собранный в отношении его сына материал не соответствует действительности, факты искажены и имеется множество процессуальных нарушений. Считает, что утверждение ФИО2 о том, что его сыну 06.06.2022 подростки причинили ушиб грудной клетки, является надуманным, указанный диагноз не нашел подтверждения из-за отсутствия достаточных объективных медицинских данных. Полагает, что в принятом решении от 02.05.2024 усматривается предвзятость ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 Указывает, что при просмотре имеющейся видеозаписи с камер видеонаблюдения из парка им. Бунина, невозможно определить конкретные действия участников произошедшего. При этом ФИО3 и ФИО4 присутствовали при просмотре данной видеозаписи на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и подтвердили, что определить действия участников невозможно. Однако спустя 2 года данное видео показали только ФИО3, ФИО4, и не показали другим участникам произошедших событий. Полагает, что на основании данной видеозаписи было вынесено неправомерное решение в отношении его сына ФИО8, и он был незаконно обвинен в совершении административного правонарушения. Считает, что он и его сын были лишены возможности представить свои аргументы. 

Представитель МОМВД России «Ефремовский», ст. инспектор ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить определение ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Шерникова Д.А., выступая с заключением по делу, просила определение ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 02.05.2024 отменить, полагая, что проверка по материалу проведена не в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов проверки, определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 от 05.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста 16 лет. При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что 06.06.2022 примерно в 15 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в парке Бунина г. Ефремова Тульской области нанес два удара по туловищу несовершеннолетнего ФИО, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23.12.2022 данное определение было отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение, поскольку в определении должностного лица от 05.08.2022 в нарушение ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ отсутствовала какая-либо оценка собранным в ходе проведения проверки документам и материалам, а также мотивы, по которым должностным лицом сделан вывод о причастности ФИО3 к причинению ФИО телесных повреждений, и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

После возвращения материала проверки в МОМВД России Ефремовский, определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 13.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту телесных повреждений ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что факт физического воздействия в отношении ФИО со стороны других лиц не нашел своего повреждения.

Вместе с тем в указанном определении были приведены обстоятельства, установленные инспектором ФИО5 при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО, по которому вынесено определение от 05.08.2022, старшим инспектором ФИО1 в определении от 13.07.2023 было указано на наличие протокола осмотра предметов (документов) от 20.07.2022, составленного инспектором ПДН ОУУПиПДН ФИО5, в котором указано о применении физической силы со стороны участников произошедшего в отношении несовершеннолетнего ФИО

ФИО в своем объяснении от 08.06.2022 указывал о том, что один из парней, встав перед ним, кулаком нанес ему около 3 ударов в область живота и груди.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.09.2023 данное определение было отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 не дана юридическая оценка вышеуказанному протоколу осмотра предметов, объяснениям ФИО, при этом инспектор пришла к выводу о том, что факт физического воздействия в отношении ФИО со стороны других лиц не нашел своего подтверждения. Наличие диагноза «

<

данные изъяты>» установлен медицинскими документами, экспертом в заключении эксперта № от 29.06.2022 не опровергнут, им лишь не установлена степень причиненного вреда здоровью, что само по себе не исключает наличие у несовершеннолетнего ФИО телесных повреждений. В представленном в суд материале проверки содержатся копии материала проверки, проводимой инспектором ПДН ФИО5, решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23.12.2023, каких-либо иных документов, в том числе, документов, свидетельствующих о том, что ст. инспектор ФИО1 проводила осмотр записей видеонаблюдения, материалы проверки не содержат.

После возращения материала проверки в МОМВД России «Ефремовский», определением заместителя начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО6 от 27.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста 16 лет.

При этом, в указанном определения имелась ссылка на полученные в ходе проведения дополнительной проверки объяснения от 20.10.2023, предоставленные несовершеннолетним ФИО3 и его законным представителем ФИО4, в которых последние указали, что 06.06.2022 в парке им. Бунина г. Ефремова Тульской области ФИО были нанесены телесные повреждения несовершеннолетним ФИО8, а именно ФИО8 нанес один удар левой рукой в область грудной клетки ФИО

Также в материале имеется протокол осмотра предметов (документов) от 20.07.2022, в котором указано о применении физической силы со стороны участников произошедшего в отношении несовершеннолетнего ФИО

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.03.2024 определение от 27.10.2023 было отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение, поскольку в материале не содержалось протоколов допроса (объяснений) несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО4, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, не дана оценка противоречиям, содержащимся в объяснении, представленном ФИО3 от 20.10.2023, его же объяснениям от 17.06.2022 о том, что ФИО упал сам, не дана юридическая оценка вышеуказанному протоколу осмотра предметов 20.07.2022, который не признавался недопустимым и недостоверным доказательством по делу, о чем также было указано в решении Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.09.2023, не дана оценка показаниям ФИО2 от 19.07.2022 о том, что его сын ФИО после просмотра видеозаписи опознал в парне, который ударил его в грудь и живот, ФИО3, и отсутствует протокол осмотра видеозаписи с участием ФИО либо протокола опознания лица, который наносил ему удары, с участием ФИО, в то время как ст. инспектором сделан вывод о причастности к причинению ФИО телесных повреждений несовершеннолетнего ФИО8

После возращения материала проверки в МОМВД России «Ефремовский», ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 вынесено обжалуемое определение от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО в отношении несовершеннолетнего ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что ФИО8 не достиг возраста административной ответственности.

Как следует из указанного определения, в ходе дополнительной проверки законным представителем ФИО3 - ФИО4 были предоставлены дополнительные письменные объяснения от 19.04.2024, в которых тот указал на то, что он 19.04.2024 просматривал видеозапись, на которой он узнал своего сына ФИО3, который ударов ФИО не наносит, а один удар ФИО наносит ФИО8 в область грудной клетки, после чего ФИО падает на землю. При этом указывает, что первоначально на видеозаписи невозможно было понять и установить личность присутствующих на видеозаписи, которая была некачественна. При дополнительном ее изучении на улучшенной технике, стали понятны действия участников произошедшего. Также в определении имеется ссылка на акт осмотра видеозаписи от 19.04.2024.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом показания свидетеля должны быть получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, а также предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в письменном объяснении законного представителя ФИО4 отсутствуют сведения о том, кем, где и когда было получено данное объяснение, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей, также в нем отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть в материале проверки отсутствуют протоколы допроса (объяснения) несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО4, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые могут быть признаны по делу в качестве доказательств.

На данное обстоятельство также указывалось судом и в решении от 21.03.2024, которым было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023, однако данные нарушения при проведении дополнительной проверки устранены не были. 

Кроме того судом в решении от 21.03.2024 было указано на то, что сведения, содержащиеся в представленном ФИО3 письменном объяснении от 20.10.2023, противоречат его же объяснениям от 17.06.2022, согласно которым ФИО сам упал, и этим противоречиям не было дано оценки. 

При проведении дополнительной проверки после отмены определения от 27.10.2023, этим противоречиям вновь не дано никакой оценки, несовершеннолетний ФИО3 по данному факту не опрошен.

Кроме того в материале проверки имеется протокол осмотра предметов от 20.07.2022 – usb-носителя с видеозаписями от 06.06.2022 с камер видеонаблюдения в парке им. Бунина г. Ефремова, составленный инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО5, в котором имеются сведения о том, что удары по туловищу несовершеннолетнего ФИО наносит ФИО3, отчего ФИО падает на землю, а ФИО8 после этого помогает тому встать.

Однако при вынесении обжалуемого определения ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 не дана оценка указанному протоколу, который противоречит акту осмотра от 19.04.2024 того же usb-носителя с видеозаписями от 06.06.2022 с камер видеонаблюдения в парке им. Бунина г. Ефремова, в котором уже содержатся сведения о том, что удар ФИО наносит ФИО8, протокол от 20.07.2022 недостоверным, недопустимым доказательством не признавался.

Об этом также указывалось судом в решениях от 18.09.2023 и от 21.03.2024 об отмене ранее вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному материалу проверки, однако эти нарушения вновь при проведении дополнительной проверки не устранены.

Также, согласно объяснению ФИО2 от 19.07.2022, его несовершеннолетний сын ФИО после просмотра видеозаписи, опознал в парне, который ударил его в грудь и живот, ФИО3 При этом материалы дела не содержат протокола осмотра видеозаписи с участием ФИО либо протокола опознания лица, в ходе которого данный факт был бы зафиксирован. В акте осмотра от 19.04.2024 содержатся сведения о том, что видеозапись осмотрена только в присутствии ФИО4

Таким образом, в определении должностного лица от 02.05.2024 в нарушение ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ отсутствует какая-либо оценка собранным в ходе проведения проверки документам и материалам, а также мотивы, по которым должностным лицом сделан вывод о причастности ФИО8 к причинению ФИО телесных повреждений, и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно установить все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и принятия по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем обжалуемое определение ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в МОМВД России «Ефремовский».

Принимая во внимание, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращение материала на новое рассмотрение в МОМВД России «Ефремовский» исключает дальнейшее рассмотрение данного определения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Ефремов, суд находит требование заявителя об отмене рассмотрения материала в КДНиЗП по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО8 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9 удовлетворить частично.

Определение ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО в отношении несовершеннолетнего ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по рапорту КУСП № от 30.07.2022 на новое рассмотрение в МОМВД России «Ефремовский».

В остальной части жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО7