дело №12-360/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 24.01.2018 г., которым,

ФИО4 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в её действия отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Должностным лицом и мировым судьей установлено, что ФИО4 15 июля 2017 года в 21 час 20 минут по адресу 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный знак № № регион – своему мужу ФИО2 находящему в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В качестве доказательств по делу суду как первой так и апелляционной инстанции представлены следующие документы: 

-протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 15.07.2017 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9), 

-протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15.07.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10), 

-обезличенное письменное обращение инспектора полка ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что в отношении ФИО4, ФИО2 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Одним из принципов семейного права является принцип равенства супругов, статьи 1, 31, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ). Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Схожее правило закреплено в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений СК РФ, равенство супругов означает не только свободу в выборе супругами рода занятий, профессий, мест пребывания и жительства, но и право владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Следствием этого принципа является законный режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется с согласия супругов. Законный режим имущества супругов действует вне зависимости от того, на имя кого из супругов приобретено имущество. Исключением из этого правила является договорный режим имущества супругов.

Из материалов дела следует, что супруги Б-вы состоят в зарегистрированном браке с 20 мая 1995 года. В период брака супругами приобретено в общую совместную собственность транспортное средство - автомобиль Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> в качестве собственника автомобиля записана ФИО1 Данных о том, что совместно нажитое имущество, включая данный автомобиль, разделено между супругами, из материалов дела не усматривается. Из объяснений заявителя, данных ею в судебном заседании в ходе пересмотра дела судьей городского суда следует, что ключи от автомашины Тойота постоянно находились у ФИО2, 15 июля 2017 года данным автомобилем она не управляла.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ей правонарушения, следует признать необоснованным, поскольку основан на неправильном, ошибочном понимании (толковании) правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В пункте 3 названного Определения указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет некоторые особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В данном случае, речь идет о предусмотренной Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" государственной регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства, а именно для использования их в дорожном движении, что в определенной степени является ограничением субъективного права собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются лишь формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. То есть, речь идет не о нарушении (ограничении) прав собственника (нескольких собственников) транспортного средства, а о соблюдении специального порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Поскольку действующими правилами не предусмотрена возможность регистрации транспортного средства на обоих супругов (собственников) одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством, фактически допущенным к управлению супругом, указанным в качестве собственника в паспорте транспортного средства, при отсутствии иных ограничений, предусмотренных правилами допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно отрицала вину в совершении вменяемого ей правонарушения, мотивируя тем, что приобретенный в период брака автомобиль Тойота постоянно находился в пользовании супруга ФИО3, его право на управление транспортными средствами соответствующей категории отражено в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № 14 июня 2016 года. 

Следовательно, ФИО2 получивший право управления транспортными средствами соответствующей категории, и являясь собственником, мог свободно по своему усмотрению владеть принадлежащим ему на праве общей собственности автомобилем Тойота Тойота государственный регистрационный знак № регион.

В связи с этим, ФИО6. наравне с заявителем и другими лицами, допущен к управлению автомобилем Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем указано в полисе ОСАГО, в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В этом же полисе отражены данные о действующем водительском удостоверении на право управления транспортными средствами. На дату возбуждения дела об административном правонарушении, срок страхования ОСАГО не истек.

Таким образом, ФИО2 не требовалось согласия ФИО1 на управление транспортным средством.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством именно как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО4 является субъектом данного административного правонарушения.

Изложенное в настоящем решении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 15 июня 2016 г. N 84-АД16-4, от 25 апреля 2016 г. N 12-АД16-4.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой является законность, обоснованность постановления мирового судьи, судья вышестоящего суда вправе вынести одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, в частности об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому район г.Уфы, об административном правонарушении от 24.01.2018 в отношении ФИО4 ФИО7 ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Протокол № 02 АР №982489