РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

26 мая 2020 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте №хххххх2782 в размере 683582 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому была выдана кредитная карта №хххххх2782 по эмиссионному контракту №-Р-12877526550 от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме 208475,94 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 683582,87 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имеет задолженность перед истцом, в случае удовлетворения судом иска просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов в связи с трудным материальным положением. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №хххххх2782 с лимитом задолженности 600000 рублей путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условиям комплексного банковского обслуживания, на основании анкеты – заявления.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с тарифами по кредитным картам банка проценты за пользование кредитом составляют 23,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному истцом расчету составила 683582,87 руб., в том числе

Сумма основного долга – 599982,43 руб.,

Сумма просроченных процентов 68513 руб.,

Сумма неустойки – 15086,89 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафов до разумных пределов.

Суд, согласившись с расчетом истца по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 668495,98 руб.

Что касается требований о взыскании штрафов, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию суммарный размер штрафов суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер с 15086,89 руб. до 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 9905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте №хххххх2782 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 670495 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья ФИО3ёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3ёв