Дело №2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность 31 АБ 1387792 от 26.12.2018 года сроком на три года),

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО2, извещенной своевременно и надлежащим образом и дате, месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит на неотложные нужды денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок до 31.05.2020 года, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 22,246 % годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от 26.05.2015 года в размере 119942,55 руб., из которых сумма основного долга составляет 49557,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом 52116,98 руб., сумма штрафных санкций - 18268,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения кредитного договора с ФИО2 Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, своевременно извещенных и дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается находящимися в материалах гражданского дела кредитным договором №952-39200041-810/15ф от 26.05.2015 года.

Суд находит, что при заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Доводы ответчика о том, что банк не предоставил надлежащих доказательств соблюдения письменной формы договора, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №

<

***> за период времени с 01.01.2015 года по 10.08.2018 года.

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита.

Представленная истцом в суд выписка по лицевому счету №№ свидетельствует о том, что с сентября 2015 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашалась. 

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что по вине банка у ответчика не было возможности надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, так как иные кредитные организации не принимали от нее денежные средства для их дальнейшего зачисления на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», офис истца был закрыт, информации о том, каким образом необходимо платить кредит, предоставлено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, за ответчиком, по состоянию на 26.06.2018 года числиться общая задолженность в сумме 119942 рубля 54 копейки, из которых по основному долгу- 49557 рублей 48 копеек, по процентам – 52116 рублей 98 копеек, по штрафным санкциям – 18268 рублей 09 копеек.

Расчет, представленный банком, ни ФИО2, ни ее представитель ФИО1 не оспорили, свой контррасчет суду не предоставили.

При разрешении предъявленных исковых требований по существу суд не усматривает основания для применения срока исковой давности, о котором указывает в своих возражениях ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в размере в счет погашения задолженности был осуществлен ФИО2 10.08.2015 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 11.08.2015 года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 11.08.2018 года.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол был вынесен судебный приказ от 14.09.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка 11 города Старый Оскол 10.10.2018 года.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, то после отмены судебного приказа срок исковой давности увеличился до 6 месяцев и при обращении Банка с настоящим иском 29.11.2018 г., не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

28.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требование о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, с сентября 2015 года должником прекращена оплата кредита.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 101674 рубля 46 копеек (основной долг в размере 49557 рублей 48 копеек + задолженность по процентам в размере 52116 рублей 98 копеек).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует вывод, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 18268 рублей 09 копеек последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, и с учетом размера основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, исходя из следующего расчета: 49557,48 руб. (размер основного долга) х 7,5% (размер Ключевой Ставки Банка России) : 365 (количество дней в году) х 945 (количество дней просрочки) = 9623 рубля.

При этом суд считает, что размер неустойки равный 10 000 рубле в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 85 копеек (платежные поручения №46691 от 27.08.2018 года и №91853 от 19.11.2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору №№ от 26 мая 2015 года за период времени с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 111674 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых сумма основного долга составляет 49557 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом- 52116 рублей 98 копеек, сумма штрафных санкций – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.