УИД 72RS0014-01-2024-015537-59

2-815/2025 (2-11828/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» к Петросяну ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» обратилось в суд с иском к Петросяну ФИО11. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 416 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 612 руб. (л.д.13-19). 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> участием двух автомобилей ВАЗ № под управлением водителя Петросяна ФИО12. и № принадлежащего ООО «Металлургическая корпорация» под управлением Бондарь ФИО13., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда о застрахована в АО «ГСК «Югория», страховщик «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору ОСАГО в размере 76 600 руб.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 561 016 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком должны быть компенсированы расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 484 416 руб.

Ответчик в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать. Ссылался на то, что истцом не в полной мере реализовано право на получение от страховщика страховой выплаты, в связи с чем, оснований для привлечения Петросяна ФИО14. к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. Кроме того, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 264 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили. 

Заслушав представителей сторон, изучив возражения стороны ответчика по существу спора, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением Бондаря ФИО15 автомашины № под управлением Петросяна ФИО16 в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения (л.д.25-28).

Согласно постановления №, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст.лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № нарушил п. 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «ГСК «Югория» под управлением ФИО9 (л.д.28)

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № №, автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория», страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 76 600 руб. (л.д.29,30).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля № является Петросян ФИО17. и в результате именно его действий причинен вред имуществу другого лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на Петросяна ФИО18.

Для определения размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 ФИО19., оплатил 12 000 руб. (л.д.92).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 561 016 руб. (л.д.36-91).

Поскольку ответчик возражал против оценки ущерба, представленной стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. 

По заключению эксперта 67-2025, подготовленного ООО «Решение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 341 300 руб., с учетом износа составляет 254 300 руб.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, при определении стоимости спорного имущества суд приходит к выводу о необходимости принятия экспертного заключения 67-2025, подготовленного ООО «Решение».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации), в данном случае установленный заключением экспертизы 67-2025.

Таким образом, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 341 300 руб., выплаченное страховое возмещение 76 600 руб., при таких обстоятельствах с Петросяна ФИО20. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 264 700 руб. (341 300-76 600 руб. (выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что истец не обратился к страховщику, обязанному в рамках договора ОСАГО организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем оснований для привлечения Петросяна ФИО21 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, суд признает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (л.д.92), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные документально (л.д.93,94).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что суммы в размере 12 000 руб. и 50 000 руб. являются разумными и не подлежащими уменьшению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 поименованного выше постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, а также принимая во внимание, что первоначальный размер ущерба (484 461 руб.) более чем в 1,5 раза превышает размер, определенный на основании заключения судебной экспертизы (264 700 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6 552 руб. (12 000*54,6%), расходов по оплате услуг представителя - 27 300 руб. (50 000*54,6%).

Кроме того, суд приходит к выводу о возмещении на счет истца расходов ответчика по оплате экспертизы в размере 11 350 руб. (25 000 руб. руб.* 45,4%), исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 5 847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» к Петросяну ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ИНН №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>