Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.04.2017г. между истцом и ПАО СГ «

<

данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в этот же день был выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб его автомобилю. Он обратился за выплатой страхового возмещения во Владивостокский филиал ПАО «Страховая группа «

<

данные изъяты>», страховое возмещение не было выплачено. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 254 178 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 304 рубля, финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 254 178 рублей, неустойку 292 304 рубля, финансовую санкцию 23000 рублей, штраф в размере 129 089 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, суду показал, что договор страхования истцом был заключен до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, при этом истцу страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля, а не на оценку ущерба. В последующем страховщик выдал истцу направление и на оценку ущерба в ООО «Росэксперт». Во Владивостоке находится представитель от этой компании, а сама компания находится в другом городе. Представитель ООО «Росэксперт» произвел замеры повреждений и должен был направить калькуляцию в страховую компанию, но со слов ответчика калькуляция к ним не поступала. Истец обратился к ответчику с претензией за выплатой страхового возмещения, полагая, что у ответчика имеется калькуляция ущерба. По просьбе ответчика истец предоставил реквизиты для оплаты нарочно. После того, как ему пояснили, что калькуляции нет ввиду того, что он не прошел осмотр в ООО «

<

данные изъяты>», истец вынужден был 16.08.2017г. пройти независимую техническую оценку ущерба и направил ответчику заключение, но выплата до сих пор не произведена. Полагает действия ответчика недобросовестными. Просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая группа «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, представил мотивированный отзыв, ранее суду показал, что поскольку договор страхования был заключен 27.04.2017г., то полагали, что он подлежит применению с 29.04.2017г. и в отношении него действуют новые изменения к Закону об ОСАГО, поэтому истцу было выдано направление на ремонт и он должен был пройти осмотр, но поскольку акт осмотра к ним от оценщика не поступил, они решили, что осмотр он не прошел и выдали ему повторное направление на ремонт и еще на калькуляцию ущерба, поскольку с ремонтом он был не согласен. ООО «

<

данные изъяты>» находится в Новосибирске, а во Владивостоке находится их сотрудник, который производит осмотр и акт направляет в страховую компанию. Истец не представил на осмотр автомобиль. В настоящее время невозможно определить объем повреждений и размера страховой выплаты. Таким образом, истец самостоятельно и умышленно не представил транспортное средство на осмотр, с целью проведения экспертизы без уведомления страховщика и получения страховой выплаты. Просил суд отказать в иске. В случае взыскания неустойки в пользу истца, просил суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Тиана», госномер 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Тиана» под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия которого с 21.04.2017г. по 27.04.2018г. (л.д. 96).

29.06.2017г. истец обратился в ПАО Страховая группа «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и ему было выдано направление на ремонт № в ООО «Темп-2» (л.д.85) и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на осмотр в ООО «

<

данные изъяты>», а также на составление фототаблицы (л.д. 86).

По мнению ответчика, истец имел право только на ремонт автомобиля, а не на получение страхового возмещения, поскольку полагали, что действие страхового полиса истца начиналось после 29.04.2017г. и соответственно к данным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции, вступающей в силу после 27.04.2017г. 

Суд находит данные доводы ответчика противоречащими требованиям закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой выразил свое несогласие со способом возмещения вреда предложенным страховщиком в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, полагая, что ему положено страховое возмещение в денежном выражении, поскольку в данном случае правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты заключения договора ОСАГО, с чем суд не может не согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ПАО СГ «

<

данные изъяты>» принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, и предложено предоставить реквизиты для оплаты. Таким образом, ответчик согласившись с выплатой страхового возмещения, подтвердил свои неправомерные действия по направлению на ремонт.

Обращаясь 06.07.2017г. к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец полагал, что пройдя осмотр по направлению страховщика, у последнего имеются акт и калькуляция о размере ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выдано повторное направление уже в ООО «

<

данные изъяты>» на осмотр, составление фототаблицы и калькуляции (л.д. 88).

Не смотря на то, что ответчик отрицает прохождение истцом осмотра по направлению в ООО «

<

данные изъяты>», что является, по его мнению, одной из причин в невыплате страхового возмещения и соответственно отсутствия его вины в этом, суд полагает факт прохождения истцом осмотра повреждений автомобиля после ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, так допрошенный судом свидетель ФИО3 подтвердил, что его друг ФИО2 попал в аварию ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Ниссан Тиана», и по направлению страховщика они вместе ездили в ООО «

<

данные изъяты>», сотрудник которого осматривал автомобиль ФИО2 с фотоаппаратом и линейкой, что-то измерял. Оценщик сказал, что все будет направлено страховщику. 

Для установления истины по делу, судом по ходатайству представителя истца был направлен запрос в ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений о подтверждении прохождения истцом осмотра, составления калькуляции и акта осмотра, однако в суд такие сведения из ООО «

<

данные изъяты>» не поступили. 

Кроме того, на ответчика судом также была возложена обязанность предоставить такие доказательства, путем запроса сведений в ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельно, однако ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, от предоставления истребованных судом доказательств уклонился.

Принимая во внимание действия со стороны ответчика по не предоставлению существенных доказательств по делу, суд оценивает доказательства предоставленные истцом и полагает доказанным факт прохождения истцом осмотра автомобиля по направлению ответчика в ООО «

<

данные изъяты>», а также обращает внимание на то, что в данной ситуации истец как потребитель является слабой стороной правоотношений и обязанность по доказыванию обстоятельств по делу, возлагается законом на ответчика.

Поскольку до 16.08.2017г. ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу, он обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты> 16.08.2017г. оценщиком был составлен акт осмотра автомобиля, 20.09.2017г. составлены заключения №, №, №, согласно которых, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 000 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков составляет 144 822 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который суду показал, что установленные при осмотре повреждения сравнивал с повреждениями, указанными в справке о ДТП и они полностью совпадали. Их компания также оказывает услуги страховым компаниям по осмотру повреждений после ДТП для страховых выплат на основании направлений страховщика. В направлениях страховщик указывает какие именно действия им необходимо произвести, направлении остается у них, акт направляется страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторной претензией к страховщику о производстве выплаты на основании представленного им заключения, однако до настоящего времени выплата не произведена, ответ на претензию не направлен, мотивированный отказ об отказе в выплате также не предоставлен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 254 178 руб. (399000 руб. – 144822 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафной санкции суд не может согласиться с периодом взыскания, указанным истцом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику 29.06.2017г., соответственно срок окончания добровольной выплаты истекал 19.07.2017г., период расчета неустойки и штрафной санкции следует исчислять с 20.07.2017г. и по 02.11.2017г. (как просит истец) и ее размер составляет 266866 рублей. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом заявления ответчика, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 254000 руб.

Финансовая санкция в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 127 089 руб.

Требования истца о возмещении расходов на составление заключения эксперта по оценке подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, подтвержденные истцом на оказание юридических услуг, подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8491,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 254 178 рублей, неустойку 254 000 рублей, финансовую санкцию 21000 рублей, штраф 127 089 рублей, расходы на услуги эксперта 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8491,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 04.06.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>