Судья Нечаева Е.А. N 22-984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

адвоката Трефилова Р.Ю., действующего в интересах ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трефилова Р.Ю. в интересах ФИО11 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МВД по Республике Коми находилось уголовное дело в отношении ФИО11, возбужденное 28.06.2019 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в связи с подозрением указанного лица в хищении бюджетных средств в особо крупном размере путем предоставления недостоверных сведений при оформлении права на получение пенсии по выслуге лет. 

Предварительное следствие по делу неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, причем впервые соответствующее решение было принято 30.12.2019.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО1 от 07.11.2023 вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела.

По ходатайству заместителя прокурора Республики Коми Душкина С.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 07.11.2023 суд вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Трефилов Р.Ю., представляющий интересы ФИО11, просит отменить судебное решение. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает на отсутствие научно обоснованных, апробированных и рекомендованных для практического применения методик установления времени внесения записей о периодах службы и оттисков печатей в личное дело ФИО11 Находит несостоятельным вывод суда о том, что соответствующий вопрос не разрешался в ходе предварительного следствия. Отмечает, что для получения ответов на отдельные поручения необходимости в отмене постановления следователя не имеется. Приводит доводы о том, что ходатайство прокурора подано по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Подчеркивает, что действия органа прокуратуры нарушают права ФИО11, ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, испытывающего нравственные страдания в связи с длительным производством по уголовному делу и неоднократными отменами решений о прекращении его уголовного преследования.

В письменных возражениях старший прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО2 предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, в личном деле военнослужащего ФИО11 содержатся сведения о периодах службы, которые не подтверждаются архивными данными. Данное обстоятельство повлекло признание факта отсутствия у ФИО11 права на пенсию по выслуге лет, которую он получал с 2010 года, в связи с чем ее выплата с 01.03.2019 была приостановлена. По решению суда с ФИО11 взыскана незаконно полученная пенсия в размере 1121453, 28 рубля.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО11 утверждал, что действительно проходил военную службу в периоды, указанные в личном деле. Внесение в последнее поддельных записей лично им или другим лицом по его просьбе отрицал. 

В рамках расследования уголовного дела выполнен определенный объем следственных действий, результаты которых не дают достаточных оснований для вывода о виновности ФИО9

В то же время, в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела прокурором приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для подачи ходатайства, в том числе сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В частности, прокурор отметил необходимость установления времени перехода на новый вид печатей для целей установления соответствия оттисков печатей в документах личного дела ФИО11 и оттисков печатей, содержащихся в книге учета печатей, штампов и оттисков, между которыми были выявлены расхождения, связанные с переходом на новый вид печатей.

Также прокурором обращено внимание на целесообразность проверки возможности одномоментного внесения записей в личное дело ФИО11 за разные годы. Доводы апелляционной жалобы в данной части не учитывают наличие в уголовном деле сведений о возможности проведения соответствующей экспертизы.

В связи с изложенным суд, руководствуясь интересами правосудия, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, при рассмотрении которого нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 214 УПК РФ срок для отмены постановления о прекращении уголовного дела к рассматриваемому материалу не относится, и, к тому же, пресекательным не является. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров