Дело №1-78/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2017 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Сафронова Н.Е., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Морозова А.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., потерпевшего ФИО1., при секретарях Папушиной Е.Н. и Тиховой Д.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2017 года, примерно в период времени с 03 часов до 04 часов, в помещении кафе «Садко», расположенного на 

<

адрес>, находились ФИО1 и ФИО2, между которыми произошла драка. В ходе драки 21 мая 2017 года в 03 часа 56 минут ФИО2 нанес ФИО1 один удар в область туловища, от чего у последнего выпал из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и отлетел в сторону. Увидев данный факт, в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел. ФИО2, сразу же после его возникновения 21 мая 2017 года в 03 часа 56 минут в помещении кафе «Садко», расположенного на 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и игнорируя данное обстоятельство, а так же законные требования ФИО1 прекратить его преступные действия по хищению сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, поднял с пола указанный телефон, после чего вместе с похищенным скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от обвиняемого ФИО2 и его защитника- адвоката Колдаева Р.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, вследствие чего назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО2 принес свои извинения, ущерб возмещен ему путем возврата похищенного, в связи с чем претензии к обвиняемому отсутствуют. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат Колдаев Р.В. в ходе предварительного слушания поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом обвиняемый пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, принес извинения потерпевшему. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Морозов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Ущерб возмещен потерпевшей стороне путем возврата похищенного, обвиняемым принесены извинения потерпевшему, что достаточно потерпевшей стороне для примирения. Потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, о чем представил суду письменное заявление. При этом обвиняемому понятно, что примирение сторон является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Мера процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу №1-78/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении обвиняемого ФИО2 - отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: