УИД: 34RS0008-01-2024-003766-71

Дело№2-2616/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре Джанаевой Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Концессии теплоснабжения" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 22,71 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:968, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., пом.6.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения горячей водой в результате прорыва трубопровода отопления в зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения".

Согласно отчету № 625/03-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения от 21.03.2024г., составленного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АПЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения составляет 122 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, просила суд взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" материальный ущерб в размере 122 898 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 298,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечено ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда".

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 122 898 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 298,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2 действующий на основании доверенности, возражал против иска по тем основаниям, что вина в затоплении нежилого помещения лежит на ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда".

Представитель ответчика ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО "ВЭК-5" судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 22,71 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:968, расположенного в подвальном помещении 5-ти этажного дома по адресу: г.Волгоград, ..., пом.6.

Управляющей компанией ... г.Волгограда является ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда". 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения горячей водой по причине течи трубопровода отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда", тепловая сеть ООО «Концессии теплоснабжения» к жилому дому по адресу: г. Волгоград, ... состоящая из подающего и обратного трубопроводов отопления, проложенных в непроходном канале, настоящим актом признается начинающейся от тепловой камеры 1ТК 2-9 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого ..., согласно схеме сопряжения сетей. За техническое состояние тепловой камеры 1ТК 2-9 и задвижек в ней, трубопроводов отопления от тепловой камеры 1ТК 2-9 до наружной грани стены жилого ... несет ответственность персонал ООО «Концессии теплоснабжения». За техническое состояние узла герметизации ввода тепловой сети и внутридомовой системы отопления жилого дома несет ответственность персонал ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда". Поскольку в нарушение ст.161 ч.12 ЖК РФ ООО «ЖЭУ66» не заключало с ООО «Концессии теплоснабжения» акт разграничения балансовой принадлежности, суд полагает, что на момент аварии вышеуказанный акт является действующим. 

В связи с наличием у стороны ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» возражений относительно заявленных истцом причин затопления нежилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №... причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., пом.6 произошедшего в феврале 2024 года, стало нарушение герметичности, проходящих в нем трубопроводов центрального отопления диаметром 89 мм. из-за сквозных повреждений в них, в виду изношенности, на аварийном участке. При возникновении сквозного повреждения трубопровода отопления, находящегося в рабочем режиме, теплоноситель, под давлением неизбежно стал поступать наружу, в помещение пострадавшее от залива.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», которое по своим выводам полностью согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Изучив доказательства, суд приходит к выводу о том, что из-за неисправного состояния внутридомовой сети отопления была зафиксирована разгерметизация системы отопления в подвале здания с нанесением ущерба собственнику нежилых помещений. 

Руководствуясь положениями Правил N 491, Правил N 170, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что управляющая компания приняла на себя функцию управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что именно на управляющая компанию возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что порыв произошел на сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда".

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (спорной системы отопления), принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, что привело к прорыву трубы отопления, расположенной в подвале многоквартирного дома и повреждению имущества истца, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" своих обязательств по содержанию внутренних сетей отопления. 

Учитывая причинно-следственную связь между действиями ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" и возникшими у истца убытками, суд считает необходимым возложить на управляющую компанию ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения.

Согласно отчету № 625/03-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения от 21.03.2024г., составленного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АПЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения составляет 122 898 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" с учетом расчетов, изложенных в экспертном заключении ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АПЕКС». В иске к ООО «Концессии теплоснабжения» суд считает необходимым отказать, поскольку аварийная ситуация имела место за границей эксплуатационной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В результате затопления истец полагает, что нарушены его права, как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. 

Характер и назначение находящегося в собственности истца нежилого помещения, по мнению суда, предполагает его использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно положениям статьей 15 и пункта 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АПЕКС» по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., пом.6. Расходы истца по оплате услуг за составление заключения эксперта составили 20 000 руб. 

Кроме этого, в рамках данного дела истцом также понесены почтовые расходы на сумму 298,72 руб.

Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для истца вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя является договорной и составляет 15000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией, истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 руб. 

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, и заявления об изменении исковых требований, и подача их в суд, участие в четырех судебных заседаниях). 

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4 686,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... района Волгоградской области, документированной паспортом гражданина РФ №... №...) материальный ущерб в размере 122 898 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 298,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" компенсации морального вреда, штрафа.

Иск ФИО3 к ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину 4 686,94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024 года.

Судья: И.С.Артеменко