№ (МВД №) 

УИД: 42RS0№-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Коптев А.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Плинцовской А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Карагезовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 мая 2023 года уголовное дело по обвинению: ФИО2 овича, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут ФИО2, находясь на перекрестке улиц Рудокопровая и Куйбышева 

<

адрес> - Кузбасса, вблизи административного здания, по адресу: 

<

адрес> а 

<

адрес> - Кузбасса, обнаружил лежащий на участке автодороги вышеуказанного перекрестка, расположенном на расстоянии около одного метра от стального ограждения автодороги на небольшом расстоянии от поворота в сторону 

<

адрес> - Кузбасса сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» с защитным стеклом, с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, не предприняв попытки к розыску владельца указанного сотового телефона, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, так как сотовый телефон имел идентификационные признаки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, спрятав его в правый наружный карман надетой на нем куртки, обратив тем самым имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

<

адрес> ФИО1 не возражал о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Плинцовская А.А. поддержала ходатайство потерпевшего.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшим, в связи с чем, Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по данному преступлению.

В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении ФИО2 не имеется, она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 овича от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung Galaxy А 31», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 80) – передать в распоряжение последнему;

DVD – R диск с видеозаписью камеры наблюдения (л.д. 99/1) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.А. Коптев