Дело № 2-993/2020, УИД 54MS0071-01-2019-006034-92

Поступило в суд 29.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторг» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. по подсудности от мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторг» (заменен ДД.ММ.ГГГГ. в порядке правопреемства), в котором истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Эльмарт-Чулым», о купле-продажи электропечи «Лысьва», стоимостью 18 199 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования иска.

В обосновании требований истец в иске (л.д.5-9) указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в магазине «Эльмарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел элекропечь Лысьва, стоимостью 18 199 руб..

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток данного товара, а именно конфорки перестали нагреваться на полную мощность.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал электропечь для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен с пометкой – замена нагревательных элементов, однако, при дальнейшей эксплуатации было установлено, что дефект не устранен.

После возвращения товара, конфорки по прежнему работали не в полной мере, т.е. товар имеет существенный недостаток не позволяющей по прямому назначению использовать печь, в связи с чем, им продавцу была предъявлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, и возместить ему убытки на приобретение временно используемого для приготовления горячей пищи электрошкафа с конфорками стоимостью 4000 руб., которая добровольно ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, он за защитой нарушенного права обратился с иском в суд.

Представитель ответчика - ООО «Электроторг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив основания и требования иска, выслушав истца, приходит к следующему:

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" электрические плиты являются технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Эльмарт-Чулым» (реорганизовано в форме слияния к ООО «Электроторг») заключен договор купли-продажи плиты электрической Лысьва ЭПС43р1МС, коричневой, стоимостью 18 199 руб. (л.д. 11,12). 

При передаче товара покупателю продавец выдал истцу гарантийный талон на указанную электроплиту, со сроком гарантии 12 месяцев (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, ФИО2 обратился к продавцу с претензией, указав, что в процессе эксплуатации электрической печи выявились недостатки: все конфорки работают не на полную мощность (не полный накал спирали), передав ответчику электрическую печь по акту приемки изделия в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведено исследование электрической плиты Лысьва ЭПС43Р1МС, по результатам которого составлен акт № (л.д. 17), из которого следует, что проведен внешний осмотр плиты, замер сопротивления изоляции, проверка цепи, контроль функционирования электрической части; заключение: изделие технически исправно.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок для гарантийного ремонта, электрическая плита Лысьва возвращена ФИО3, который продолжил её эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с претензией (л.д. 14), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по его заявлению по акту приема-передачи у него в ремонт забрали электроплиту Лысьва, приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ., которую возвратили ДД.ММ.ГГГГ. без устранения дефекта, отметив в гарантийном талоне о замене каких-то комплектующих.

Однако, при установке и использовании плиты, было выявлено, что дефекты устранены не были, в связи с чем, истец, сославшись на п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отказался от покупки и потребовал в срок 10 дней, вернуть ему сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, и возместить ему убытки на приобретение временно используемого для приготовления горячей пищи электрошкафа с конфорками стоимостью 4000 руб. (л.д.14).

В этот же день указанная плита была сдана ФИО2 и принята ООО «Элмарт-Чулым» по акту приёмки изделия в ремонт №, с указанием дефекта все конфорки работают не на полную мощность (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> проведено исследование электрической плиты Лысьва ЭПС43Р1МС, по результатам которого составлен акт № (л.д. 18), из которого следует, что проведен внешний осмотр плиты, замер сопротивления изоляции, проверка цепи, контроль функционирования электрической части плиты; проверка времени нагрева, и дано заключение, согласно которому конкретных нормативов времени закипания жидкостей на стеклокерамических поверхностях, установленных ГОСТами или техническими условиями нет. Для практического определения времени закипания можно использовать фундаментальные законы физики... Изделие технически исправно. Функционально – работоспособно.

Получать электрическую плиту «Лысьва» обратно, после проведенного 

<

данные изъяты> исследования, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что не оспаривал в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 направил продавцу претензию о наличии дефекта в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ товаре (электроплите Лысьва) по истечении 15-ти дней, с момента получения товара (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, могут быть:

- обнаружение существенного недостатка товара; 

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, ответчик обязан доказать, что при заключении договора купли-продажи, истцу был предоставлен товар – электрическая печь Лысьва, надлежащего качества.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы (л.д.48-66), выполненного экспертом ФИО1, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в предъявленной к исследованию электрической плите со стеклокерамической варочной поверхностью торговой марки Лысьва модель ЭПС 43р1МС, № дефекты (недостатки), препятствующие использованию её функциональному назначению, отсутствуют.

Учитывая, что в предъявленной для исследования электрической плите со стеклокерамической варочной поверхностью торговой марки Лысьва отсутствуют недостатки, ответить на вопрос об устранимости выявленных недостатков, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела (л.д. 17,18) указанная электрическая плита дважды проверялась сотрудниками сервисного центра 

<

данные изъяты>, при этом в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изделие находится в технически исправном состоянии. 

Отметка в гарантийном талоне о проведенном ремонта (люд. 15) не указывает на тот факт, что в изделии производился какой-либо ремонт. Отрывные талоны в гарантийном талоне предоставляются авторизованным сервисным центром заводу изготовителю для осуществления оплаты за проведенные работы в течение гарантийного срока. Наличие корешка оторванного талона из гарантийного талона не указывает на проведение гарантийного ремонта, а указывает только на обращение потребителя в авторизованный сервисный центр в течение гарантийного срока. Учитывая, что запасные части, такие как конфорки не имеют сервисных номеров, установить производился ли ремонт либо его отсутствие не представляется возможным.

Мощность (Р) нагревательного элемента (конфорки) является расчетной величиной и зависит от напряжения питания (U) и тока потребления (I). Мощность рассчитывается по формуле Р= U*I. Учитывая тот факт, что изготовитель использует комплектующие для серийного производства, то при полной работоспособности спиралей конфорки заявленная мощность конфорки соответствует действительности, тем более, что она является стандартной для электрических плит любого торгового бренда.

В природе снижения мощности нагревательных элементов есть только два случая, это выход из строя спиралей конфорки и недостаточное напряжение электрической сети. Пониженное напряжение электрической сети может возникать в том случае, когда трансформаторная подстанция, от которой запитаны потребители электрической энергии, не рассчитана на совокупную (общую) мощность подключенных потребителей. В данном случае как следствие происходит снижение электрического напряжения (просадка напряжения) и соответственно снижается и потребляемая мощность.

В соответствии с п. 5.11 ГОСТ 14919-83 «Электроплиты, электроплитки и жарочные электрошкафы бытовые. Общие технические условия (с изменениями №)», для определения эффективности нагревательных элементов производят расчет средне арифметического значения КПД конфорки, а не производят расчет мощности. При этом необходимо отметить, что при проведении таких испытаний производится контроль напряжения электрической сети и в случае, если напряжение электрической сети не входит в допуск+/- 1-% испытания не проводятся.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми представленными доказательствами, приходит к выводу,

- что данное заключение выполнено экспертом ФИО1, имеющим квалификацию радиотехник и квалификацию эксперта по специальности «Экспертиза непродовольственных товаров», стаж работы экспертом 18 лет. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование товаров, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; 

- выводы эксперта обоснованы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих неоднозначного толкования;

- экспертом при производстве экспертизы была исследована электрическая печь Лысьва, в силу чего суд признает заключение доказательством достоверным и допустимым.

Таким образом, довод истца, что электрическая печь Лысьва имеет недостатки, в том числе существенные, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, в связи с существенными недостатками товара, не имеется, суд считает, что в удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, следует отказать.

Иных оснований, таких как нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вследствие которых истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, не установлено.

Суд, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что оснований для удовлетворения перечисленных выше требований, не имеется, т.е. в их удовлетворении, также следует отказать.

Согласно ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате … экспертам …

Согласно ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если …, назначение экспертов, … и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. 

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Исходя из изложенного, оплата ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 руб., которая на день рассмотрения настоящего спора не осуществлена, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторг» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Управлению Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., за проведенную по инициативе суда, судебную товароведческую экспертизу по гражданскому делу, оплатить обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» за счет средств федерального бюджета, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2020 года