УИД: №

РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО8

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, по факту управления водителем транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО5 ФИО9

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области. 

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением должностных лиц, ФИО2 обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой, просит отменить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял отец ФИО5 ФИО10 по данному нарушению имеется объяснение ФИО7, подтверждающее управление им транспортным средством. Также ФИО2 являясь сотрудником ДПС, не мог управлять транспортным средством, в момент фиксации правонарушения, так как находился в 

<

адрес>, нес службу в 

<

адрес> согласно служебному заданию.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем в материалах имеются сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО5 ФИО11

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины заявителя, представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Заявитель вместе с жалобой представил объяснение ФИО13, который предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, заверенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6,, служебное задание наряду ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО7

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство «Фолксваген POLO» государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу и решение – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО12 отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.