УИД 74RS0001-01-2025-003916-75

Дело № 2-3701/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» к ФИО1, ООО «Институт развития профессиональных компетенций» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» обратился в суд с иском к ООО «Институт развития профессиональных компетенций», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2023 в размере 2 498 859,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 989 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Институт развития профессиональных компетенций» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № от 29.08.2023, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1 и с истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей по кредитному договору, образовалась задолженность. Истец погасил задолженность ООО «Институт развития профессиональных компетенций» по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 498 859,37 руб., в связи с чем у него имеется право на взыскание с ответчиков суммы задолженности

Представитель истца Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Институт развития профессиональных компетенций», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что 29.08.2023 на основании заявления ООО «Институт развития профессиональных компетенций» о присоединении к общим условиям кредитования №, ПАО «Сбербанк России» открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № с лимитом кредитной линии 5 000 000 руб. За период с даты выдачи кредитной линии процентная ставка составляет 19,87 %, срок кредита - 36 месяцев с даты заключения договора. Исполнение обязательств по Договору в части уплаты процентов осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», что подтверждается договором поручительства № от 29.08.2023 и с ФИО1 договор поручительства № от 29.08.2023.

Исходя из условий договора поручительства № от 29.08.2023 Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по Договору в размере 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года по делу № с ООО «Институт развития профессиональных компетенций», ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности в том числе по договору № от 29.08.2023 в размере 5 799 130,20 руб.

ПАО Сбербанк обратилось к Фонду развития предпринимательство Челябинской области - Центр «Мой бизнес», как к субсидиарному поручителю с требованием об оплате 2 498 859,37 руб. в соответствии с договором поручительства № от 29.08.2023, в связи с неисполнением обязательств ООО «Институт развития профессиональных компетенций» по кредитному договору № от 29.08.2023.

Истец перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 498 859,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 названного кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ) (пункт 14).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Учитывая, что поручительство истца и ФИО1 являлось раздельным, суд приходит к выводу о том, что требования истца носят суброгационный характер, и к истцу на основании закона в порядке суброгации перешло право кредитора на взыскание солидарно с должника и другого поручителя выплаченных денежных средств за должника, обязательство которого обеспечивалось поручительством.

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в сумме 2 498 859,37 руб. подлежат взысканию в пользу истца солидарно с должника ООО «Институт развития профессиональных компетенций», и с поручителя ФИО1

Доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках процессуального правопреемства, являются необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в данной норме. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ООО «Институт развития профессиональных компетенций», Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», ФИО1 с другой стороны. В рассматриваемом случае стороны в спорном правоотношении не выбывали, в связи с чем оплата долга одним из должников на стадии исполнения решения суда не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве.

Приобретенное истцом право требования денежных сумм к поручителю и должнику, обязательство которого он частично исполнил, обоснованно реализовано им путем предъявления самостоятельных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 989 руб., уплаченная при обращении в суд, по 19 994,50 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» (ИНН 

<

***>) солидарно с ООО «Институт развития профессиональных компетенций» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 2 498 859,37 руб.

Взыскать с ООО «Институт развития профессиональных компетенций» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» (ИНН 

<

***>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 989 руб., по 19 994,50 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова