ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием прокурора Елисеевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-1631/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по следующим основаниям.

25 апреля 2014 года между ОАО КБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого на приобретение квартиры заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 182 календарных месяца под 14,1% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой в собственность квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также договором поручительства, заключенным с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 20 января 2018 года, исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в сумме 998586,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 799155,20 руб.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства публичные торги были признаны несостоявшимися, квартира в принудительном порядке реализована не была, банк как залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании постановления и акта от 23 мая 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, судебный пристав-исполнитель передал ПАО РОСБАНК указанную квартиру в счет погашения долга. 23 мая 2019 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника.

5 июля 2019 года была произведена государственная регистрация права собственности ПАО РОСБАНК на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, с 5 июля 2019 года истец несет обязанности собственника недвижимого имущества, однако, реализовать свои права в отношении него не может, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

15 октября 2019 года истец обратился к ответчикам с уведомлением о выселении из жилого помещения, освобождении жилого помещения, передачи ключей и снятии с регистрационного учета всех лиц по указанному адресу, предоставив срок до 29 октября 2019 года.

Ответчики до настоящего времени квартиру не освободили и продолжают ей пользоваться, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 292, 304, 237 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил признать ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, выселив их из указанного жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные по указанному в исковом заявлении адресу судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела с приложением искового материала, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что местом регистрации ответчиков является адрес: 

<

адрес>, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчики не проявили должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ расценивает действия ответчиков как отказ от получения извещения и считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Ст. 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 20 января 2018 года, исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в сумме 998586,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 799155,20 руб.

Согласно протоколу № 57-34 от 14 января 2019 года, ООО «Феникс» - организатор торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества, признал торги несостоявшимися.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России ФИО4 от 14 мая 2019 года в рамках ИП 10942/18/58031-ИП), ПАО РОСБАНК выразил согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, по цене 599366,40 руб., принадлежащей заемщику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России ФИО4 от 23 мая 2019 года о передаче нереализованного на торгах имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, по цене 599366,40 руб. была передана взыскателю ПАО РОСБАНК.

О передаче указанного имущества судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России ФИО4 в присутствии понятых был составлен акт от 23 мая 2019 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России ФИО4 от 23 мая 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, 5 июля 2019 года была произведена государственная регистрация права собственности ПАО РОСБАНК на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Согласно ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из копии домовой книги на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, следует, что лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении являются ответчики ФИО1, ФИО2 

15 октября 2019 года ПАО РОСБАНК было направлено уведомление ФИО1, ФИО2, в котором указано, что банк является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> предложено в срок до 29 октября 2019 года выселиться из квартиры, вывезти принадлежащие им вещи, передать уполномоченному представителю ПАО РОСБАНК комплект ключей от входной двери, осуществить снятие с регистрационного учета всех лиц, оплатить задолженность по коммунальным и иным расходам. 

Доказательств того, что ответчики выполнили свои обязательства по выселению из квартиры, передаче квартиры представителю истца, выполнили действия по снятию с регистрационного учета, в судебном заседании не представлено.

По сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, на момент рассмотрения дела в суде ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки, на приобретение которого ответчиком ФИО1 был получен кредит в ПАО РОСБАНК, на предмет залога было обращено взыскание решением суда, а также то обстоятельство, что право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке перешло к ПАО РОСБАНК, проживание и регистрация ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом ПАО РОСБАНК платежного поручения № 8435 от 15 октября 2019 года усматривается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, выселив ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: