Судья Николаева Т.П. Дело № 22-4586/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого З.А.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемого З.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого З.А.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым мера пресечения обвиняемому З.А.А., 

<

Дата ...> г.р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого З.А.А. и его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 

<

Дата ...>.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения обвиняемому З.А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 

<

Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование укзывает, что одна лишь тяжесть преступления в котором он обвиняется не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд в каждом случае должен обсуждать возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая данное решение, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним З.А.А., которые не отпали и не изменились, учитывая, что З.А.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, обстоятельств дела, данных о его личности, правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога. Вопреки доводам защиты суд апелляционной также не усматривает оснований для избрания в отношении З.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями подсудимого.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого З.А.А. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания З.А.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому З.А.А. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым мера пресечения обвиняемому З.А.А., 

<

Дата ...> г.р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Динской районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка