Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации г. Новочебоксарск, МУП ТИ г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации; 

по встречному иску ФИО9, ФИО10 к ФИО1, администрации г. Новочебоксарск, МУП ТИ г. Новочебоксарск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации г. Новочебоксарск, МУП ТИ г. Новочебоксарск, предъявив с учетом последующего уточнения исковые требования: 

- о признании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; 

- о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> по праву приватизации за ФИО1, ФИО11 И, С., ФИО4 по 1/3 доли за каждым. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения № Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Новочебоксарск от 02 сентября 1981 года семье ФИО12, состоящей на тот момент из пяти человек, включая супругу ФИО13, дочь ФИО14, сына ФИО1, дочь ФИО15 была предоставлена трехкомнатная 

<

адрес> Чувашской АССР. Все указанные лица вселились в спорную квартиру. Договор социального найма жилого помещения был заключён с ФИО12 Впоследствии в указанную квартиру были зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17 ФИО7 выписался из указанной квартиры 06 марта 1987 года, ФИО6 с дочерью ФИО8 выписалась из спорной квартиры 02 декабря 1988 года. 21 сентября 1999 года ФИО5 выписалась из спорной квартиры с обеими дочерями ФИО16 и ФИО17 21 мая 2012 года умерла супруга ФИО12 ФИО13, 20 января 2016 года умер ФИО12 С этого момента в спорной квартире остался проживать истец ФИО1 19 июля 2016 года с согласия истца ФИО1 в спорную квартиру вселились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики снялись с регистрационного учета, выехали в другое постоянное место жительство, их отсутствие не являлось временным. Следовательно, все ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Вступившие в дело в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, предъявили самостоятельные исковые требования о признании ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также о признании права собственности по праву приватизации за ФИО1, ФИО11 И, С., ФИО4 по 1/3 доли за каждым. В обоснование исковых требований привели доводы, аналогичные доводам исковых требований истца ФИО1 

Ответчики ФИО9 и ФИО10 обратились со встречным иском к ответчикам ФИО1, администрации г. Новочебоксарск, МУП ТИ г. Новочебоксарск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, признании права собственности по праву приватизации по 1/5 доли в праве за каждой.

Встречный иск мотивирован тем, что непроживание истцов-ответчиков в 

<

адрес> было вынужденным, поскольку у их матери ФИО5 были напряженные отношения с ФИО12 В 1990 году на фоне очередного скандала с отцом ФИО5, мать истцов по встречному иску, с мужем и двумя детьми были вынуждены выехать из спорной квартиры, временно поселившись в квартире по адресу: 

<

адрес>. Однако с момента вынужденного выезда из спорной квартиры ФИО5 с детьми постоянно пыталась вернуться в квартиру, которую считала местом своего постоянного жительства. По факту воспрепятствования проживанию в спорной квартире было обращение в ОМВД. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. 

Истец-ответчик ФИО1, уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО18 

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 - ФИО18 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, в удовлетворении встречных требований ФИО10 и ФИО9 просил отказать. Исковые требования третьих лиц ФИО2 и ФИО3 также поддержал. 

Ответчики – третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные на основании судебного поручения Погребищинским районным судом Винницкой области Украины, пояснили, что исковые требования истца ФИО1 они признают в полном объеме, указав на то, что в Украину выехали добровольно больше 30 лет назад, где имеют в собственности жилье. 

Ответчик ФИО5, уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО19 принимая участие в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что её выезд с семьей из спорной квартиры был вынужденным в связи с конфликтом с отцом ФИО12

Ответчики-истцы ФИО9, ФИО10 и их представитель, а также представитель ответчика ФИО5 – ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 не признали в полном объёме, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без участия. 

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП ТИ г. Новочебоксарск в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия, указав, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в судебном заседании установлено, что 2 сентября 1981 года администрацией г. Новочебоксарск ФИО12 на семью из пяти человек был выдан ордер № на право вселения в 

<

адрес>, согласно которому в спорную квартиру вселились: ФИО12, квартиросъемщик, его жена ФИО13, дочь ФИО14 (в настоящее время ФИО20), сын ФИО1, дочь ФИО15 (в настоящее время ФИО11).

После получения ордера указанные в нём лица вселились и встали на регистрационный учет спорной квартиры, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной МУП «УК в ЖКХ гор. Новочебоксарск».

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки в спорной квартире в различные периоды были зарегистрированы и зарегистрированы в настоящее время: 

- квартиросъемщик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 октября 1981 года, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- жена ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 октября 1981 года, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 октября 1981 года по настоящее время,

- дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 октября 1981 года по 21 сентября 1999 года;

- дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 сентября 1981 года по 5 февраля 1985 года;

- дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 апреля 1986 года по 2 декабря 1988 года;

- по заявлению зять ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 сентября 1986 года по 6 марта 1987 года;

- по заявлению зять ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 апреля 1987 года по 2 июня 1987 года;

- внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07 сентября 1987 года по 2 декабря 1988 года;

- внучка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 21 сентября 1999 года;

- внучка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 августа 1994 года 21 сентября 1999 года.

Согласно свидетельства о смерти I-PЛ №, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи, выданной МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, жена ФИО3, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1

Согласно свидетельства о смерти I-PЛ №, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти I-PЛ №, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по первоначальному иску ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с их выездом на другое место жительства. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 данные требования признали в полном объёме, указав на то, что в спорной квартире они не проживают более 30 лет. Из спорной квартиры выехали добровольно. Правопритязаний на спорную квартиру не имеет. 

Ответчики ФИО5, ФИО9 (ранее ФИО21) и ФИО10 (ранее ФИО21) возражали против данных исковых требований, ссылаясь на вынужденность их выезда из спорной квартиры. 

При разрешении исковых требований о признании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими права пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали на то, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения, а также пояснили, что никаких препятствий в пользовании квартирой им никем не чинилось, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части признания ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ответчики-истцы ФИО9 (ранее ФИО21), ФИО10 (ранее ФИО21), ответчик ФИО5 проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по 21 сентября 1999 года. 

Согласно адресной справки отдела адресно-справной работы УФМС России по Чувашской Республике ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства 26 августа 2005 года по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес> 

<

адрес> ком. 

<

адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справной работы УФМС России по Чувашской Республике ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства 2 апреля 2008 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ком. 

<

адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справной работы УФМС России по Чувашской Республике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства 2 апреля 2008 года по адресу: г. Чебоксары, 

<

адрес>, 

<

адрес> ком. 

<

адрес>.

Более того, как следует из представленного договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО22, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО23, 

<

данные изъяты> г. р., ФИО23, 

<

данные изъяты> г.р. бесплатно получили в общую собственность в равных долях занимаемую ими комнату № в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО10 и ФИО9 28 февраля 2013 года добровольно отказались от участия в приватизации комнаты № 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в собственности ФИО9 имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО5, ФИО9 и ФИО10 указывают на то, что в связи с неприязненными отношениями ФИО5 с отцом ФИО12 (нанимателем) спорной квартиры, они были вынуждены покинуть спорную квартиру. 

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что выезд из спорного помещения ответчика ФИО5 и ответчиков-истцов ФИО9, ФИО10 был связан именно с наличием конфликтных отношений с ФИО12 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что со стороны истца ФИО1 либо иных лиц создавались какие-либо препятствия в пользовании ответчиками спорным жилым помещением.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта чинения ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой представленные в материалы дела заявление ФИО5 о преступлении, с которым она обратилась в ОМВД России по гор. Новочебоксарск 21 марта 2017 года, и вынесенное по данному заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обращение имело место только спустя год с момента подачи ФИО1 настоящего иска в суд. 

Свидетельские показания ФИО27 о том, что она являлась свидетелем того, как ФИО12 кричал и выгонял свою дочь Светлану из дома, не могут в данном случае являться бесспорным доказательством чинения ответчикам ФИО5, ФИО9 и ФИО10 препятствий в пользовании спорной квартиры, так как указанный свидетель не смог пояснить, в какое время происходили данные события, свидетелем которых она являлась. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суд не принимает во внимание доводы ФИО9, ФИО10 о том, что они не утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, по следующим основаниям. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ при снятии с регистрационного учета и выезде из спорной квартиры ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 18 лет, так как им было на тот момент 8 и 5 лет соответственно. 

Следовательно, выезд указанных ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями (одним из них).

В то же время, ФИО9 достигла возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполняется 26 лет, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ исполняется 23 года. 

Таким образом, с момента достижения ответчиками ФИО9 и ФИО10 совершеннолетия прошло 8 лет и 5 лет соответственно. Указанные временные промежутки применительно к вопросу длительности не проживания ФИО9 и ФИО10 в спорной квартире нельзя признать незначительными. 

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что отсутствие ответчиков-истцов ФИО9 и ФИО10 в спорном жилом помещении после достижения ими возраста 18 лет носило временный и вынужденный характер, суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчики-истцы ФИО9 и ФИО10 с момента достижения ими совершеннолетия и до настоящего времени предпринимали попытки вселения в спорную квартиру, несли обязанности по оплате и содержанию данной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возраст ответчиков-истцов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время (26 лет и 23 года соответственно), значительный период отсутствия ФИО9 и ФИО10 в спорном жилом помещении после достижения ими совершеннолетия, наличие у ответчиков регистрации по иному месту жительства, а также жилья в собственности, отсутствие регистрации в спорной квартире, суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для утверждения того, что ответчики-истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО5 утратили право пользования спорной квартирой и заключенный с ними договор социального найма считается расторгнутым. 

Поскольку судом установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, то суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 и ФИО10 о вселении, а также об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. 

При разрешении требований сторон о признании права собственности по праву приватизации на спорное жилое помещение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в установленном порядке.

Законодатель, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Третьи лица не заявили самостоятельных требований.

Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Перечень жилых помещений, которые не могут быть предметом договора передачи, определен в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорное жилое помещение к числу указанных в данной правовой норме не отнесено. 

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма бесплатно и в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, не включено, оно может рассматриваться в качестве объекта приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

По общим правилам доли участников общей долевой собственности считаются равными.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Применительно к данному спору иное определение долей участников общей собственности приватизированного жилого помещения законом не установлено, следовательно, доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение следует считать равными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО24, ФИО25 и ФИО4 

Доказательств того, что указанные лица утратили право пользования квартирой в материалы дела не представлено. 

Исходя из заявленных исковых требований, а также встречных исковых требований приобрести в собственность по праву приватизации спорное жилое помещение желают ФИО1, ФИО24, ФИО4, а также ФИО10 и ФИО9 

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО9, признаны утратившими право пользования спорной квартирой, то суд не усматривает законных оснований для признания за ФИО10 и ФИО9 права собственности на спорную квартиру по праву приватизации. 

В связи с чем, требования ФИО10 и ФИО9 о признании за ними права собственности спорной квартиры по 1/5 доли в праве за каждой по праву приватизации не подлежат удовлетворению. 

ФИО3 не выразила желания принять участие в приватизации спорной квартиры. 

Данных о том, что ФИО1, ФИО24, ФИО4 ранее принимали участие в приватизации муниципального жилого фонда, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что имеются какие-либо препятствия для признания за ФИО1, ФИО24, ФИО4 права собственности на спорную квартиру по праву приватизации, суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также, учитывая принцип равенства долей участников общей долевой собственности, суд полагает, что за ФИО1, ФИО24, ФИО4 подлежит признанию право собственности на 

<

адрес> Чувашской Республики по 1/3 доли в праве за каждым.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по праву приватизации. 

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 к ФИО1 администрации гор. Новочебоксарск и МУП ТИ гор. Новочебоксарск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве за каждой отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.