Дело№а-4990/2025

23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО21, заместителю ФИО3 ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО19, ФИО3 оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 по 

<

адрес> ФИО20, ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8, заместителю ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9, ФИО3 Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО22, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11, заместителю ФИО3 отделения - заместителю старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО14 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО21, заместителю ФИО3 ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО19, ФИО3 оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 по 

<

адрес> ФИО20, ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8, заместителю ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9, ФИО3 Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО22, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11, заместителю ФИО3 отделения - заместителю старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО14 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО2 неоднократно обращался в ГУМВД ФИО3 по 

<

адрес> с заявлениями о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес>.

ФИО2 в ответ на заявление от 12.02.2025г. о совершении преступления, получен ответ за подписью ФИО3 отдела контрольно методического управления ГУМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО15, в котором указано о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

По мнению административного истца при рассмотрении и принятии решения по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа были нарушены требования действующего законодательства.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) заместителя ФИО3 ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО19, ФИО3 оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО21, ФИО3 по 

<

адрес> ФИО20, ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8, заместителя ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9, при рассмотрении заявления ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о совершения преступления; обязать должностных лиц ГУМВД ФИО3 по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в адрес суда направил свои письменные пояснения и ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела, о переносе судебного заседания.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Так как доводы административного истца, о необходимости переноса судебного заседания, являются неубедительными, а ходатайство является подтверждением его уведомления, суд считает возможным рассмотреть административно исковое заявление в отсутствие административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается матералами дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> поступило электронное обращение ФИО2

В своем обращении ФИО2 указал, что неоднократно обращался в Ленинградский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП по 

<

адрес>, по факту того, что сотрудники Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> умышленно не осуществляют действия в его интересах, чем нарушают право взыскателя на исполнение судебного акта, а именно нарушают право троих детей на общение с отцом. По результатам судебного разбирательства, Ленинградским районным судом были признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес>, исковое заявление ФИО2 частично удовлетворено. Однако, после вступления решения суда в законную силу, ФИО3 и судебные приставы исполнители Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> в установленный законом срок требования суда не исполнили.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», поступившее обращение ФИО2 в 3 суточный срок зарегистрировано в КУСП Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес>, проведение доследственной проверки поручено УУП и ПДН Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением 80 обращений ФИО2 аналогичного содержания, они все зарегистрированы в КУСП Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> и приобщены к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 уведомлен путем направления в адрес последнего уведомления посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, срок проведения проверки по сообщению о преступлении продлен до 10 суток, после чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, материал проверки передан по подследственности в следственное отделение Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес>.

В последующем срок проведения проверки по обращению продлен до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО16 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, о чем сообщено заявителю путем направления последнему уведомления с приложением копии постановления.

В тот же день материал проверки с принятым решением направлен в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес>, вышеназванный материал проверки направлен ФИО3 СО Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в Ленинградский межрайонный следственный отдел СУ СК ФИО3 по 

<

адрес>.

Более вышеназванный материал доследственной проверки в СО отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> с заявлениями о преступлениях, которые рапортом от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО3 по краю.

В соответствии с действующим законодательством РФ, ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> не наделено полномочиями, касающимися принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, соответственно такое решение не могло быть принято ФИО3 указанной службы, в связи с чем, в этот же день обращения переданы на рассмотрение в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по краю, так как ФИО2, фактически выражал несогласие с процессуальными действиями сотрудников органов следствия внутренних дел, совершенных при проведении доследственной проверки в отношении него, ошибочно полагая о наличии в их действиях признаков преступления.

Руководством ГСУ ГУ МВД ФИО3 по краю рассмотрение жалобы поручено руководителю СО отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес>.

По результатам проведенной по обращениям проверки, ФИО3 следственного отдела отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО8 инициатору обращения - ФИО2 дан мотивированный ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с перечислением всех номером входящих обращений, в рамках рассмотрения которых проведена одна проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> из ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> поступило 87 обращений ФИО2 аналогичного друг другу содержания.

В соответствии с резолюцией ФИО3 ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО18, и учитывая положения п. 65 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСУ У МВД ФИО3 по 

<

адрес> поручено провести проверку по обращению, ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> предоставить сведения в части касающейся.

В соответствии с Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращениям, относящимся к компетенции органов внутренних дел, принимается решение о приобщении аналогичных обращений к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении обращений ФИО2 в рамках проведения одной проверки по обращению последнего вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по вышеназванным обращениям ФИО2 доводы заявителя своего подтверждения не нашли, в действиях должностных лиц Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес>, ОРЧ СЧ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> вины не установлено, оснований для регистрации сообщения о преступлении и направления по подследственности не установлено.

По результатам проведенной проверки, уполномоченным на то лицом, а именно ФИО3 отдела Контрольно-методического управления Г СУ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО21 инициатору обращения - ФИО2 направлен мотивированный ответ с указанием номеров всех поступивших и соединенных для проведения одной проверки обращений.

Кроме того, при направлении ответа по обращениям, заявителю были разъяснены требования, предусмотренные главой 16 УПК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> поступило 88 обращений ФИО2, по каждому из которых проведена проверка, ФИО3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО21 инициатору обращений - ФИО2 направлен мотивированный ответ, с разъяснением в том числе требований, предусмотренных главой 16 УПК РФ.

Всего в 2025 году в Главное следственное управление ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> поступило 366 обращений ФИО2 По каждому из них проведена проверка, направлен мотивированный ответ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7.12. Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение в форме электронного документа - это обращение, направленное с использованием аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД ФИО3» с входящими в него официальными сайтами органов, организаций, подразделений системы МВД

ФИО3 (официальных сайтов других государственных органов или органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», созданного для приема обращений в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Подпунктом 9 вышеназванного Руководства определено, что все этапы рассмотрения обращения, за исключением приема и первичной обработки обращений, поступивших на бумажном носителе, осуществляются уполномоченными должностными лицами с использованием Сервиса электронного документооборота (СЭД) Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД ФИО3.

Прием обращений в соответствии с пунктом 21 указанного выше Руководства осуществляется в том числе посредством официальных сайтов. Для приема применяется специальное программное обеспечение сервиса «Прием обращений» аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД ФИО3» (подпункт 21.2 Руководства).

Пунктом 36 вышеназванного Руководства определено, что регистрационный номер присваивается обращению в СЭД однократно при его регистрации в органе, организации, подразделении системы МВД ФИО3 и используется на всех этапах работы с обращением.

Пунктом 39 того же Руководства определено, что обращение в электронной форме, электронная копия обращения, сопроводительное письмо к нему, конверт, прилагаемые документы и материалы, а также сведения об обращении учитываются в регистрационно-контрольной форме СЭД, обеспечивающей управление обращением, в том числе его поиск, доступ к нему, контроль, анализ и хранение.

Следовательно, при поступлении обращений ФИО2, проведении соответствующей проверки, формировании ответа по результатам рассмотрения каждого обращения ФИО2, в ответе указан регистрационный номер, присвоенный поступившему обращению, учтенный Сервисом электронного документооборота МВД ФИО3.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО21, заместителю ФИО3 ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО19, ФИО3 оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 по 

<

адрес> ФИО20, ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8, заместителю ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9, ФИО3 Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО22, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11, заместителю ФИО3 отделения - заместителю старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО14 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –