ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: № 18RS0005-01-2025-002068-17

судья Москалев А.А. 1-я инстанция: №2-2570/2025

докладчик Шаклеин А.А. Апел. производство: №33-315/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шаклеина А.В., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора,

у с т а н о в и л :

27 мая 2025 года ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, необоснованно заменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2025 года № требования истца были оставлены без удовлетворения. Одновременно с иском ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением данного спора в связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства указано на пропуск этого срока по уважительной причине, связанной с получением решения финансового уполномоченного лишь 17 апреля 2025 года.

Определением суда от 16 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что оснований для восстановления срока не имелось, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Решение финансового уполномоченного получено истцом 17 апреля 2025 года, соответственно истец располагал месячным сроком для своевременного обжалования решения финансового уполномоченного, однако таких действий не предпринял.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение оценки, УТС отказано. Решение направлено ФИО1 посредством почтовой связи 09 апреля 2025 года (том 1 л.д.208) и получено последней 17 апреля 2025 года (том 2 л.д.56).

27 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, ст. 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оспариваемым определением восстановил ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, признав, что он пропущен по уважительной причине вследствие получения заявителем решения только 17 апреля 2025 года и нахождения её в командировке в период с 16 мая 2025 года по 26 мая 2025 года (том 1 л.д.247).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (часть 2)

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

С учетом принятия финансовым уполномоченным решения 08 апреля 2025 года, последним днем для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском являлось 23 мая 2025 года. Истец обратилась в суд 27 мая 2025 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем в рассматриваемом случае копия решения финансового уполномоченного, направленная в адрес истца посредством заказной почтовой корреспонденции, получена истцом только 17 апреля 2025 года. Какими-либо другими сведениями о получении копии решения материалы дела не располагают.

Фактически, возможностью обжаловать указанное решение в тридцатидневный срок с момента его получения ФИО1 не располагала, поскольку в период с 16 мая 2025 года по 26 мая 2025 года находилась в поездке по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, исходя из гарантированного статьи 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании причин пропуска истцом процессуального срока уважительными и необходимости его восстановления.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции руководствовался пределами предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Шаклеин