Судья Дворникова Т.Б. Дело № 22-3466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 мая 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

заявителя П,,

адвоката Максимова Н.М., действующего в интересах У,,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя П, на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 марта 2023 года, которым 

заместителю Ступинского городского прокурора Чуеву Г.В. 

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.ст.214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления от 23 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении У, по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления заявителя П, и прокурора Петровской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Максимова Н.М., действующего в интересах У,, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2023 года заместитель Ступинского городского прокурора Чуев Г.В обратился в Ступинский городской суд Московской области с ходатайством в порядке ст.ст.214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1 от 23 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении У, по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - зявитель П,, подробно описывая обстоятельства дела и выражая несогласие с решением о прекращении уголовного преследования водителя У,, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не учел все доводы прокурора и не принял во внимание факт смертельного травмирования при ДТП ее сына – Е. По мнению заявителя, смерть Е. явилась продолжением систематических насильственных действий, стала результатом убийства по найму, в рамках длительного процесса по захвату бизнеса и завладения денежными средствами потерпевшего. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.ст.214, 214.1 УК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается по ходатайству прокурора на основании судебного решения. Суд может признать постановление о прекращении дела незаконным, необоснованным и вынести в порядке ст.ст.125, 125.1 УПК РФ соответствующее решение, которое направляется прокурору для исполнения. 

По смыслу закона, для признания постановления о прекращении дела незаконным и необоснованным необходимо указание на конкретные подтвержденные фактические обстоятельства, в том числе предоставление новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. 

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из содержания представленных материалов следует, что 23 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1 принято решение о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении У, по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Следствием установлено, что 08 мая 2015 года водитель «Хендэ Солярис» У, совершила наезд на пешехода Е., переходившего с нарушением ПДД проезжую часть трассы «Дон». От полученных травм Е. скончался. По результатам предварительного расследования орган следствия не усмотрел в действиях У, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствии факта нарушения водителем ПДД РФ и отсутствия технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, что следует из заключения СМЭ.

В своем ходатайстве перед судом о получении разрешения на отмену решения о прекращении дела прокурор сослался на необходимость: проведения СПЭ П. в связи с нахождением ее на диспансерном учете, определение тяжести вреда пострадавшему в ДТП К, и допроса свидетеля Ц. 

Вместе с тем, сторона обвинения не указала и не представила в судебном заседании конкретных подтвержденных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, ставящих под сомнение полноту расследования и обоснованность принятого решения о прекращении производства по делу, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении. 

Более того, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относиться к преступлениям средней тяжести и согласно положениям ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в 2021 году, что само по себе исключает возобновление производства по уголовному делу по истечении 1 года со дня его прекращения.

Все доводы жалобы заинтересованного лица П. о систематических насильственных действиях в отношении сына, совершении убийства по найму, захвате бизнеса и завладении денежными средствами потерпевшего, не имею отношения как к предмету судебного разбирательства, которое проведено в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 марта 2023 года об отказе заместителю Ступинского городского прокурора Чуеву Г.В. в разрешении отмены постановления следователя от 23 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении У, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П, – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий