Председательствующий: Пацёра Е.Н. дело № 22-7723/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарьевой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 декабря 2015 года Кировским районным судом г.Красноярска с учетом постановлений этого же суда от 30.06.2016г.,30.01.2017г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

- 05 июля 2017 года Кировским районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24.09.2019г. на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 11.09.2019г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 31.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Елизарьевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой А.И., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 01 марта 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарьева Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. 

Указывает, что судом в должной мере не учтено мнение потерпевшей, высказанное в судебном заседании о том, что ущерб ей возмещен полностью, телефон возвращен, она полностью примирилась с ФИО1, просит его не лишать свободы, также отмечает, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшей и обществу в ходе судебного заседания.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката Елизарьевой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Тихоненко С.С. поданы возражения, в которых указывается о законности и обоснованности приговора суда. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе стороной защиты. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно и в жалобе также не оспариваются. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

При этом, суд мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного действиями ФИО1 в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что ущерб потерпевшей стороне возмещен путем возвращения похищенного сотового телефона сотрудниками полиции, а не в результате действий виновного. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мнение потерпевшей о назначении наказания, принесение подсудимым извинений не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые подлежат обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а признание таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, что влечет назначение более строгого наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Судом верно при назначении ФИО1 наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется. 

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы № 6183/д от 07 декабря 2022 года верно пришел к выводу о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях наряду с назначенным наказанием, поскольку последний представляет потенциальную общественную опасность для других лиц. 

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы определены судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58, п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарьевой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко