РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО3, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.09.2018№,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации, в котором просит признать увольнение незаконным, отменить приказ №ЛС-398 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе в должности инкассатора Нижнетагильского участка инкассации, взыскать не полученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 34 029,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 принят на работу по трудовому договору в Свердловское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ Российской Федерации на должность инкассатора на участок инкассации № 

<

адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инкассатора Нижнетагильского участка инкассации (приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании приказа № ЛС-398 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужили следующие документы: заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ТУИ66-08-15/1980 дсп, досудебная претензия ООО «Новоуральский мясной двор» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для увольнения послужили следующие обстоятельства. Работая в указанной должности, истец ДД.ММ.ГГГГ принял от дежурного Нижнетагильского участка инкассации сумку с денежными средствами и сопроводительным документом, которую необходимо было, со слов дежурного, передать в магазин «Экономный» ООО «Новоуральский мясной двор» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также, от дежурного ему стало известно, что сумку, с денежными средствами инкассированную ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина не приняли в банк по причине неправильного заполнения сопроводительного документа (в сумку с денежными средствами в указанный магазин и оставил ее кассиру вместе с сопроводительным документом.

Инкассаторскую сумку с деньгами передал в опечатанном виде, без нарушения ее целостности, со всеми документами. Факт передачи истцом сумки с деньгами в магазин никем не оспаривается.

Претензия ООО «Новоуральский мясной двор», в которой содержалось требование вернуть им денежные средства, как следует из приказа об увольнении была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконным по следующим основаниям.

Работодателем не установлен факт утраты товарно-материальных ценностей, поскольку истец допускает, что денежные средства были повторно сотрудниками магазина сданы в инкассацию либо имело место хищение кем-либо из сотрудников магазина, не определен имущественный ущерб, причиненный работодателю, не определена вина уволенных работников.

Полагает, что в данном случае не было установлено наличие или отсутствие утраты денежных средств и как следствие наличие материального ущерба. Также не было установлено наличие материального ущерба для работодателя. Следовательно не установлена и не может быть установлена вина уволенного работника, в причинении материального ущерба работодателю. Все это указывает на отсутствие основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Просит взыскать компенсацию морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда определен характером и степенью испытанных истцом нравственных страданий, а именно то, что незаконное увольнение явилось для него стрессом, вызвало депрессию, он лишился чувства уверенности в материальном благополучии своей семью, что отягчалось наличием у него обязательств в виде ипотеки, также было тяжело с моральной точки зрения покидать коллектив, в котором он проработал более 15 лет, тяжело изменять образ жизни, который сформировался за указанный период.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет 90744,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указали, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика РОСИНКАС - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях. 

Представитель ответчика РОСИНКАС - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала позицию ФИО7 

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Свердловское областное управление инкассации (далее по тексту - Свердловское ОУИ) на должность инкассатора Нижнетагильского участка инкассации. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен письменный трудовой договор № по той же должности.

Данные обстоятельства подтверждаются копий приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским областным управлением инкассации- филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При заключении трудового договора истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Генеральным коллективным договором по Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России); коллективным договором, заключенным между представителем работодателя и выборным профсоюзным органом Свердловского областного управления инкассации- филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ, должностной инструкцией инкассатора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника производственного отдела, ФИО9, по телефону из ООО «Новоуральский мясной двор» сообщили, что Свердловскому ОУИ подготовлена претензия с требованием возместить недостачу денег в размере 44 500,00 руб., в связи с непоступлением на расчетный счет денежной наличности магазина «Экономный», проинкассированной ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильским участком инкассации. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия поступила в Свердловский ОУИ. 

Комиссией, в составе председателя комиссии - заместителя начальника управления по производству ФИО10, членов комиссии -начальника сектора безопасности и защиты информации ФИО11, заместителя начальника отдела по организации производственной деятельности ФИО12, назначенной в соответствии с приказом по Свердловскому ОУИ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-299, проведено служебное расследование по факту досудебной претензии от ООО «Новоуральский мясной двор» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о непоступлении денежных средств на расчетный счет по проведенной инкассации магазина «Экономный» по адресу 

<

адрес>.

Из заключения служебного расследования № ТУИ66-08-15/1980дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, в соответствии с нарядом-распоряжением и графиком заездов, бригадой инкассаторских работников Нижнетагильского участка инкассации маршрута № - старший бригады ФИО13, инкассатор-сборщик ФИО14, водитель-инкассатор ФИО15 -проведена инкассация магазина «Экономный» по адресу: 

<

адрес> (далее - Магазин).

При проведении инкассации магазина «Экономный» инкассатором-сборщиком ФИО14 от кассира ФИО16 получен сейф- пакет №/В5838817 с денежной наличностью в размере 44 500 руб. (далее - Сейф-пакет).

По окончанию маршрута инкассации данный Сейф-пакет доставлен и сдан на временное хранение в комнату хранения ценностей Нижнетагильского участка инкассации (далее - КХЦ) дежурному по участку ФИО17 и помощнику дежурного по участку ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Сейф-пакет выдан из КХЦ дежурным по участку ФИО17 и помощником дежурного по участку ФИО18для последующей сдачи в кассу банка ПАО КБ «УБРиР» (далее - Банк) бригаде инкассаторских работников Нижнетагильского участка инкассации маршрута № Зв составе: старший бригады ФИО14, инкассатор-сборщик ФИО4., водитель-инкассатор ФИО19

При приеме данного Сейф-пакета в кассиром Банка выявлена ошибка в препроводительных документах: при указании суммы прописью не указанно слово «тысяч». На основании этого кассир Банка вернул Сейф-пакет инкассаторским работникам, после чего Сейф-пакет доставлен и сдан в КХЦ Нижнетагильского участка инкассации дежурному по участку ФИО23 и помощнику дежурного по участку ФИО20

Начальник Нижнетагильского участка инкассации ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, и его обязанности исполняла заместитель начальника участка ФИО22 в соответствии с приказом Свердловского ОУИ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК-320 «Об исполнении обязанностей».

Об отказе кассира банка принять сейф-пакет №/В5838817 за ДД.ММ.ГГГГ дежурный по участку ФИО23 устно сообщил заместителю начальника Нижнетагильского участка инкассации ФИО22, на что получил от неё устное распоряжение вернуть клиенту сейф-пакет для исправления сопроводительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 дежурным по участку ФИО23 сейф-пакет№/В5838817 за ДД.ММ.ГГГГ выдан для возврата клиенту и исправлениясопроводительных документов инкассаторским работникам Нижнетагильского участка инкассации маршрута №: старшему бригады ФИО24 и инкассатору-сборщику ФИО3 При этом ФИО24 и ФИО3 в нарушение Инструкции не проверили правильность сделанных записей в журнале, не расписались в нем за получение сейф-пакета №/В5838817 за ДД.ММ.ГГГГ, и отбыли на маршрут.

ДД.ММ.ГГГГ b 17:10, прибыв для проведения инкассации Магазина, инкассатор-сборщик ФИО3, в нарушение требований Инструкции вышел из спецавтомобиля один, старший бригады ФИО24 остался в спецавтомобиле.

Из объяснительной инкассатора ФИО3 следует, что в кассе Магазина при инкассации и проверке препроводительных документов он выявил ту же ошибку (не прописано слово «тысяч») и не принял сейф-пакет с инкассацией за ДД.ММ.ГГГГ. При этом кассиром из явочной карточки вычеркнута запись об инкассации за ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, указав на ошибку при подготовке документов к сейф-пакету №/В5838817 за ДД.ММ.ГГГГ, передал Сейф-пакет кассиру и потребовал взамен квитанцию с распиской о его приеме.

Однако кассир ответила, что не может найти квитанцию, так как Сейф-пакет за ДД.ММ.ГГГГ сдавал другой кассир, и пообещала передать квитанцию на следующий день при проведении инкассации.

Инкассатор ФИО3 не потребовав у кассира внесения в явочной карточке изменений, подтверждающих передачу Сейф-пакета с ценностями, оставил Сейф-пакет в Магазине и убыл для продолжения работы на маршруте инкассации.

Доклад дежурному по участку ФИО23 о произошедшем случае осуществлен только по возвращению с маршрута в подразделение инкассации. ФИО23 доложил о произошедшем случае только на следующий день заместителю начальника Нижнетагильского участка

инкассации ФИО22 при передаче дежурства.В дальнейшем ФИО22 не проводила контроль за возвратом на Нижнетагильский участок инкассации препроводительных документов к Сейф-пакету.

В ходе служебного расследования ООО «Новоуральский мясной двор» представил отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ полученных данных подтвердил не поступление денежных средств, в размере 44 500 рублей, на счет клиента: ООО «Новоуральский мясной двор».

В результате служебного расследования местонахождение сейф-пакета №/В5838817 с денежной наличностью в объеме 44 500 рублей достоверно не установлено, но имеются в наличии документы, подтверждающие факт передачи Сейф-пакета кассиром инкассаторам Нижнетагильского участка инкассации. Добровольно компенсировать денежные средства клиенту: ООО «Новоуральский мясной двор», инкассаторы ФИО3 и ФИО24 отказались.

Также служебным расследование установлена личная недисциплинированность и халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей инкассатора-сборщика ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 8.2. Инструкции небрежное отношение к процедуре получения сумки с деньгами от дежурного по участку; в нарушении требований п. 7.4. Инструкции - нахождение инкассатора-сборщика на месте старшего бригады (рядом с водителем-инкассатором); в передаче вверенных ему ценностей кассиру магазина без получения подтверждающих документов. 

По результатам служебного расследования рекомендовано по выходу из отпуска за грубое нарушение требований Инструкции, выразившееся в утрате вверенных ценностей, уволить инкассатора ФИО3 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, «За совершение виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя».

Истец в судебном заседании не оспаривал выводы изложенные в заключении служебной проверки, в свою очередь указал, что с результатами служебное проверки его не знакомили, в слух не зачитывали.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления под роспись с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ТУИ66-08-15/1980дсп следует, что начальником Нижнетагильского участка инкассации 

<

адрес> управления инкассации (далее - Свердловского ОУИ), ФИО21, в присутствии слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда Нижнетагильского участка инкассации, ФИО25, и механика 1-ой категории Нижнетагильского участка инкассации, ФИО26, инкассатору Нижнетагильского участка инкассации Свердловского ОУИ, ФИО3, предложено в присутствии вышеуказанных лиц ознакомиться под роспись с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ТУИ66-08-15/1980дсп с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). Инкассатор ФИО3 отказался от ознакомления с Заключением и отказался назвать причину своего отказа. Начальником Нижнетагильского участка инкассации Заключение было зачитано вслух. От прочтения и подписания акта ФИО3 также отказался.

Оснований не доверять выше указанному акту у суда не имеется.

Приказом № ЛС-398 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В связи с утратой сейф-пакета №/В5838817 денежной наличности в размере 44500,00 руб., которая явилась следствием халатности инкассатора ФИО3, передавшего ДД.ММ.ГГГГ сейф-пакет с деньгами кассиру магазина «Экономный» без оформления документов.

Основанием для увольнения послужили следующие документы: заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ТУИ66-08-15/1980 дсп, досудебная претензия ООО "Новоуральский мясной двор" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления под роспись с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ТУИ66-08-15/1980дсп следует, что начальником Нижнетагильского участка инкассации 

<

адрес> управления инкассации (далее - Свердловского ОУИ), ФИО21, в присутствии слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда Нижнетагильского участка инкассации, ФИО25, и механика 1-ой категории Нижнетагильского участка инкассации, ФИО26, инкассатору Нижнетагильского участка инкассации Свердловского ОУИ, ФИО3, предложено в присутствии вышеуказанных лиц ознакомиться под роспись с содержанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ЛС-398 от ДД.ММ.ГГГГ. Инкассатор ФИО3 отказался от ознакомления с содержанием приказа об увольнении отказался назвать причину своего отказа. Приказ зачитан вслух. ФИО28 предложено прочитать и подписать настоящий акт. ФИО3 отказался, акт зачитан вслух.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия истца, непосредственно обслуживавшему денежные ценности, давали ответчику основания для утраты доверия к истцу, т.к. вследствие виновных действий истца, нарушившего п. 8.2. Инструкции небрежное отношение к процедуре получения сумки с деньгами от дежурного по участку; п. 7.4. Инструкции - нахождение инкассатора-сборщика на месте старшего бригады (рядом с водителем-инкассатором), а так же в передаче вверенных ему ценностей кассиру магазина без получения подтверждающих документов, такие действия правомерно расценены в качестве достаточного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, т.к. непосредственному руководителю истца стало известно о данном проступке ДД.ММ.ГГГГ (из служебной записки заместителя начальника производственного отдела ФИО12), взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился в отпуске на основании приказа №-ОТ ото ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день срока привлечения к ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день издан приказ об увольнении истца. Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей, а также Инструкции по перевозки и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей (Приложение 1 к приказу Объединение «РОСИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-303) свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

адрес> управлением инкассации- филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ и ФИО3, истец, являясь инкассатором участка № в городе Нижнем Тагиле, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на негофункций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные идругие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Положениями должностной инструкции инкассатора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен в установленном порядке, на истца возложены обязанности бережно относится к вверенным документам, имуществу, оружию, технике, не допускать их использование по не по назначению (п.ДД.ММ.ГГГГ); пресекать любые действия, которые могут повлечь за собой нарушение требуемых мер безопасности или утрату (повреждение) вверенных НД, НИВ и ценностей сопроводительных документов, оружия, техники (п.ДД.ММ.ГГГГ); руководствуется Инструкцией по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей (п.1.5).

Ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него должностной инструкцией функциональных обязанностей, а также нарушение п. 8.2. Инструкции небрежное отношение к процедуре получения сумки с деньгами от дежурного по участку; п. 7.4. Инструкции - нахождение инкассатора-сборщика на месте старшего бригады (рядом с водителем-инкассатором), а так же в передаче вверенных ему ценностей кассиру магазина без получения подтверждающих документов, повлекшие непоступление денежных средств на расчетный счет по проведенной инкассации магазина «Экономный» по адресу: 

<

адрес>, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание, вследствие возникновения угрозы причинения последнему прямого действительного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице вице-президента по Уральскому региону Объединения «РОСИНКАС» - начальника 

<

адрес> управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО1, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, Публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ПАО КБ «УБРиР»), именуемое в дальнейшем «Банк», в лице начальника Управления инкассации ФИО2, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» именуемое в дальнейшем «Клиент» заключен договор № на инкассацию наличных денег клиента.

Согласно п. 4.6. договора в случае утраты наличных денег, упакованных в Сумку/Пакет, недостачи наличных денег в связи с нарушением целости сумки (наложенной на нее пломбы, шпагата) / Пакета, Исполнитель несет ответственность перед Клиентом в полном размере совершенной утраты. Возмещение суммы утраченных наличных денег производится на основании Акта совместной комиссии Клиента, Исполнителя и Банка. Возмещение утраченной суммы наличных денег, установленной совместной Комиссией и указанной в Акте комиссии, производится Исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта (п.4.7.).

В судебном заседании истец не оспаривал, что нарушил требования должностной инструкции и Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, однако считал, что к нему применена крайняя мера дисциплинарного взыскания. 

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении судом настоящего индивидуального трудового спора.

Вопреки ошибочным суждениям стороны истца, не установление конкретного виновного лица, от непосредственных действий которого возникло непоступление денежных средств на расчетный счет по проведенной инкассации магазина «Экономный», не освобождает истца от выполнения возложенных на него функциональных обязанностей, в связи, с чем сам по себе факт непоступление денежных средств в данном случае, может являться основанием для расторжения с ФИО27 трудового договора по инициативе работодателя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты сейфа-пакета №/В5838817 с 44 500 руб. ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных, в деяниях к5оторых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

ФИО3 на момент утраты сейфа-пакета имел почти 16 летний опыт работы инкассатором. ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал зачет по знанию новой Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей. При беседе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на встрече с руководством Свердловского ОУИ его спросили об отношении к случившемуся и готовности нести материальную ответственность за утрату вверенного ему имущества. В ответ ФИО3 категорично отказался признать себя виновным и нести материальную ответственность за утрату сейфа-пакета с деньгами.

На основании изложенного, руководствуясь перечисленными выше нормами, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа №ЛС-398 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности инкассатора Нижнетагильского участка инкассации, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 90744,96 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2020.

Председательствующий/ 

- Н.А.Зевайкина