Дело № 1-290/2020

УИД: 23RS0040-01-2020-005150-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

с участием помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката (удостоверение №, ордер №) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь на автовокзале «Краснодар 1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 5, действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая этого, подошел к кассе №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа совершил хищение мобильного телефона фирмы «ФИО8 50» в корпусе черного цвета, находящийся на полке у кассового окна №, стоимостью 11 032 рублей, в котором были вставлены две сим карты оператора «МТС» с номером №; оператора «МЕГАФОН» с номером №, не представляющие материальной ценности, на мобильном телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 1 747 рублей, чехол-кейс стоимостью 1 471 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с законным представителем потерпевшей, а причиненный им ущерб он полностью возместил.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании просила суд прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с возмещенным ущербом, указав, что претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу по обвинению ФИО3, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый и законный представитель потерпевшей примирились, а причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен. Суд также учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту службы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

После вступления в законную силу настоящего постановления меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung A 50», IMEI: №, №, в корпусе черного цвета с защитным cтеклом в чехле-кейсе, хранящийся в камере хранения отдела полиции 

<

адрес> УМВД России по городу Краснодару, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона, кассовый чек № Н573 АО РТК от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить законному представителю потерпевшей ФИО2.

Светокопию коробки от сотового телефона хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –