КОПИЯ

Дело № 2-803/2024 

24RS0056-01-2023-004532-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенностям от 07.04.2022, от 05.10.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023 сроком по 11.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Мотивирует тем, что 07.02.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № принадлежащий ФИО4. 08.02.2021 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 15.02.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис». После ремонта автомобиля ФИО4 обнаружил явные дефекты произведенного ремонта. С целью установления нарушений технологии ремонта ФИО4 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 Эксперт пришел к выводу о том, что не произведена замена компонентов и выполнены не все работы, указанные в заказ – наряде, а выполненные работы и замененные компоненты, технологии производителя транспортного средства не соответствуют. При выдаче потерпевшему направления на ремонт сотрудники страховой компании не ставили его в известность, что при осуществлении ремонта поврежденного автомобиля будут учитываться технологии производителя транспортного средства по осуществлению ремонта и что детали, подлежащие замене, будут заменены деталями, бывшими в употреблении, а также деталями не оригинального образца, не соответствующими каталожным номерам. 18.10.2021 между ФИО4 и ООО «Фортуна» был заключен договор цессии. 18.01.2022 финансовым уполномоченным по обращению ООО «Фортуна» вынесено решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Фортуна» страхового возмещения в размере 128 100 руб., почтовых расходов. Заявленные ООО «Фортуна» требования о взыскании неустойки не рассматривались финансовым уполномоченным, поскольку не был соблюден досудебный порядок. При этом указано, что финансовой организацией нарушено право заявителя на получение страхового возмещения вследствие устранения недостатков работ. Решение финансового уполномоченного исполнено 27.01.2022. 18.02.2022 между ООО «Фортуна» и ФИО3 заключен договор цессии. 31.08.2022 в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, в размере 400 000 руб. 29.03.2023 страховщик ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Решение финансового уполномоченного от 05.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку решение о выплате исполнено в срок. Поскорльку страхвоащиком допущена просрочка по выплате расходов для устранения недостатков, ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 01.03.2021 по 27.01.2022 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и комиссии в размере 15 225 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд и участникам дела; уплаченную государственную пошлину – 7 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенностям, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так, истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который также приобретает по договорам цессии права требования взыскания задолженности со страховых компаний. При этом требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. В действиях истца усматривает злоупотребление правом. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, для взыскания неустойки не имеется оснований. В случай взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить её размер до разумных пределов. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и комиссии 225 руб. являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрена возможность переложения таких расходов на финансовые организации, возмещение комиссии банка также не предусмотрено Законом об ОСАГО. Заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. не является разумной, поскольку данная категория дел не относится к сложным, нетиповым судебным спорам, содержит минимальный объем доказательственной базы. Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так как они произведены от основных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО6, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Представители третьих АО «АльфаСтрахование», ООО «Фортуна», ООО «Эксперт Сервис», третьи лица Стерлинг Д.П., ФИО7 на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 час. в районе дома №167 по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилем Toyota Hilux, регистрационный знак № под управлением Стерлинга Д.П. и Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО4.

Из извещения о ДТП следует, что место ДТП расположено на участке автодороги в районе дома №167 по ул. Калинине в месте примыкания выезда из г. Красноярска с круговым движением. Движение транспортных средств Toyota Hilux, регистрационный знак № и Toyota Land Cruiser регистрационный знак № попутное, место удара обозначено в задней части автомобиля Toyota Land Cruiser и передней частью автомобиля Toyota Hilux.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Стерлинг Д.П., управляя автомобилем Toyota Hilux, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7

Указанные нарушения ПДД водителем Стерлинг Д.П. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полису №№ сроком с 14.09.2020 по 13.09.2021; гражданская ответственность Стерлинга И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

11.02.2021 ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Эксперт Сервис», а также с заявлением о выдаче направления на ремонт.

По результатам осмотра автомобиля ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

12.05.2021 транспортное средство передано ФИО4 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом об оказании услуг от 12.05.2021 №2700.

24.05.2021 ФИО4 уведомил ответчика об осмотре его автомобиля 25.05.2021 в связи с некачественным ремонтом.

По результатам исследования составлено экспертное заключение ИП ФИО5 №202106/36 от 21.06.2021, которое подтвердило наличие недостатков при проведении ремонтных работ.

Кроме того, экспертным заключением№202106/37 от 26.06.2021, установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 95 400 рублей и 151 600 рублей без износа. 

06.09.2021 ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства или выплатить расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 151 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере, расходы по оплате юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес ФИО8 телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотре, которая не была доставлена по причине неверного адреса получателя.

10.09.2021 ответчиком составлен акт осмотра №10.09.043/1-1, согласно которому транспортное средство на осмотр для выявления недостатков восстановительного ремонта не представлено.

18.10.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результата ДТП, произошедшего 07.02.2021, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 к страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией Цеденту. В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (п. 1.3 Договора).

Согласно акту приема–передачи денежный средств от 18.10.2021, с учетом соглашения об описке от 23.01.2024, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 18.10.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования) в полном объеме, предусмотренные п. 1.1 договора; ФИО4 принял от ООО «Фортуна» денежные средства в размере 350 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от 29.01.2024, указанные выше денежные средства передавались наличными цессионарием ООО «Фортуна».

ООО «Фортуна» 27.10.2021 уведомило ответчика посредством почтовой связи, о состоявшейся уступке.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 №У-21-153609/5010-011 требования ООО «Фортуна» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, поветовых расходов за направление за направление заявления (претензии) удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Фортуна» страховое возмещение в размере 128 100 руб., почтовые расходы – 117 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному отказано. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. 

В ходе рассмотрения обращения ООО «Фортуна» Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ–Профи», заключение эксперта которого подтвердило наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, стоимость устранения которых без учета износа составила 128 100 руб. 

25.01.2022 ответчик произвел оплату СТОА ООО «Эксперт Сервис» в счет стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 578,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 2750190.

27.01.2022 АО «СОГАЗ» перечислило выплату страхового возмещения в размере 128 100 рублей на счет ООО «Фортуна», что подтверждается платежным поручением №2760128 от указанной даты. 

18.02.2022 между ООО «Фортуна» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО8 в результата ДТП, произошедшего 07.02.2021, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 к страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис № включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией Цеденту. В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (п. 1.3 Договора).

Согласно акту приема–передачи денежный средств от 21.02.2022, с учетом соглашения об описке от 23.01.2024, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.02.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования) в полном объеме, предусмотренные п. 1.1 договора; ООО «Фортуна» приняло от ФИО3 денежные средства в размере 360 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 29.01.2024, указанные выше денежные средства передавались наличными личной ей цеденту ООО «Фортуна».

11.03.2022 АО «СОГАЗ» уведомлено о состоявшейся уступке права требования между ООО «Фортуна» и ФИО3

31.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля за период с 01.03.2021 по 27.01.2022 в размере 400 000 руб.

24.12.2022 между ФИО4 и ООО «Фортуна» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессия) от 18.10.2021

24.12.2022 между ООО «Фортуна» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессия) от 18.02.2022.

30.12.2022 вышеуказанные соглашения отменены, согласно договорам об отмене соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессия).

Письмом от 29.03.2023 ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии оснований для оплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-30642/5010-005 от 05.05.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку при некачественном ремонте потерпевшему возмещается стоимость работ по устранению недостатков, выплата в таком случае является страховым возмещением, и неустойка начисляется в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1%.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2021 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате 11.02.2021) по 27.01.2022 (дата оплаты страхового возмещения), всего 330 дней.

За указанный период размер неустойки составил 422 730 руб., согласно расчету: 128 100 руб. * 1%* 330 дн.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события (выдача направления на ремонт СТОА, направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр после ремонта на СТОА), учитывая размер страховой доплаты (128 100 руб.), соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, вызванной, в том числе длительным не обращением истца (его правопредшественником) за защитой нарушенного права, период рассмотрения спора в суде, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение ответчика, которые в том числе в добровольном порядке производил по претензии выплату неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

10.05.2023 между ИП ФИО9 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в результате ущерба, причиненного ДТП от 07.02.2021.

Согласно п. 3.2 договора, оплата за представление за представление интересов заказчика производится исходя из следующего расчета: составление искового заявления и непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации (первая и вторая инстанции) – 30 000 руб.

16.06.2023 ФИО3 произведена оплата ИП ФИО9 в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (01.11.2024, 23.01.2024, 30.01.2024) суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 970 руб., в связи с направлением искового заявления ответчику, третьим лицам, что подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2023 (150+150+150+150+150+220).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО3 при подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 17.03.2023 Поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной. 

При этом суд принимает во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, а вопрос о судебных расходах является производным от основных требований.

Требования истца о взыскании расходов на банковскую комиссию в размере 225 руб. при оплате государственной пошлины за подачу обращения финансовому уполномоченному суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств необходимости несения данных расходов по вине ответчика истцом суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 200 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку от 04.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 04.03.2021 по 27.01.2022 – 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей; почтовые расходы – 970 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за обращение финансовому уполномоченному – 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в суд – 7 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова