Судья: Шеломенцева Е.А. Материал № 22К-1739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Степанова С.В., 

обвиняемого А.М.Р.,

защитника-адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кошелевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года, которым срок содержания под стражей А.М.Р., 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А.М.Р. и его защитника-адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратов возбуждено уголовное дело № 12501630052000402 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 мая 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан А.М.Р. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

31 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Саратова в отношении обвиняемого А.М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июля 2025 года включительно.

25 июля 2025 года Ленинским районным судом г. Саратова обвиняемому А.М.Р. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Кошелева Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ходатайство следователя не содержит каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что А.М.Р. может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что потерпевшая по делу допрошена, а свидетелями по делу являются сотрудники полиции, проводившие задержание А.М.Р., на которых последний воздействовать никак не сможет. Обращает внимание на то, что А.М.Р. осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход, ранее не судим, на постоянной основе проживает по адресу регистрации в г. Саратове, за пределами Саратовской области и Российской Федерации недвижимости не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, а его супруга и мать имеют ряд хронических заболеваний. Полагает, что содержание А.М.Р. под стражей может существенно отразится на условия жизни его семьи. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка эффективности расследования уголовного дела, не выяснено, когда проводились следственные действия, для проведения каких следственных действий следователь ходатайствует о продлении срока содержания А.М.Р. под стражей. Отмечает, что доказательств причастности А.М.Р. к совершению иных преступлений не имеется, утверждения об этом органов следствия голословны. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления А.М.Р. срока содержания под стражей и не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления А.М.Р. меры пресечения. Считает, что А.М.Р. сотрудниками полиции совместно с потерпевшей С.О.В. был спровоцирован на совершение преступления. Просит постановление отменить, избрать А.М.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении А.М.Р. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.М.Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения А.М.Р. меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания А.М.Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей, верно исходил из того, что А.М.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, в изъятом у А.М.Р. телефоне имеется информации о возможной причастности его к совершению иных преступлений, которая проверяется. При этом, тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому А.М.Р. срока содержания под стражей. Так, суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что А.М.Р., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания А.М.Р. под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности причастности А.М.Р. к инкриминируемому ему деянию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования А.М.Р.

Срок, на который продлено содержание А.М.Р. под стражей, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Следователем указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А.М.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении А.М.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении А.М.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Следователем представлены данные, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить в рамках расследования уголовного дела в отношении А.М.Р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о незаконном бездействии следователя, допущенной волоките по уголовному делу в отношении А.М.Р. рассмотрению на данной стадии не подлежат, могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что А.М.Р. был спровоцирован на совершение преступления потерпевшей и сотрудниками полиции судом апелляционной инстанции также рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого А.М.Р. были известны суду первой инстанции, им дана оценка полная и правильная.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания А.М.Р. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года, которым обвиняемому А.М.Р. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кошелевой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий