Дело № 2А-4531/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 30.10.2017 г. по ИП № 89007/17/282983 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, в котором проживает семьи административных истцов. Считают указанное постановление незаконным, поскольку в законодательных актах РФ предусмотрено судебного пристава-исполнителя входить в жилые помещения, а не вскрывать их. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО6 должен суду представить доказательства о предупреждении административных истцов надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Также, судебный пристав-исполнитель ФИО6 должен предоставить в суд доказательства, что он разъяснил свое право должнику, предусмотренное п. 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах», а также, что он подразумевает «под помещением и хранилищем» и в чем отличие от жилого помещения и помещения, хранилища, и почему он не обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение постановление о вскрытии жилого помещения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ОСП по г. Новый Уренгой от 30.10.2017 г. №89007/17/282983.

Определением Новоуренгойского городского суда от 20.11.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром добыча Уренгой».

Административные истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО – ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В возражении на административный иск указала, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о выселении должника установлены главой 13 Закона об исполнительном производстве. 31.08.2017 г., при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должники проживают по данному адресу. В тот же день должнику ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно 31.08.2017 г. должнику было вручено лично в руки требование об освобождении жилого помещения. 04.10.2017 г. требование об освобождении жилого помещения было вручено должнику ФИО4, одновременно ей вручено предупреждение о вскрытии помещения. В связи с неисполнением решения суда, 05.10.2017 г. должнику ФИО1 было вручено повторное требование об освобождении жилого помещения, а также постановление о назначении нового срока исполнения. И после этого должники не исполнили решение суда. В связи с чем, 26.10.2017 г. должнику ФИО1 было повторно вручено требование об освобождении жилого помещения. Он получил копию постановления в присутствии взыскателя, но поставить подпись в получении отказался. Одновременно, 26.10.2017 г., ФИО1 вручено предупреждение о вскрытии помещения, назначенное на 30.10.2017 г. в 10:00 для проведения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения. 30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должников. Там находился их представитель ФИО9, которому было вручено постановление о вскрытии жилого помещения. В ходе исполнительских действий представителю должников было предложено добровольно освободить жилое помещения. Поскольку доступ в жилое помещение был ФИО9 добровольно, меры принудительного исполнения в виде вскрытия жилого помещения не производились. В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и в присутствии представителя должников составлен Акт описи имущества, находящегося в квартире. Имущество, находящееся в квартире, описано в присутствии понятых, ключи от квартиры представителем должника ФИО9 переданы представителю взыскателя. Описанное имущество и жилое помещение переданы представителю взыскателя. 31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о вскрытии жилого помещения не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административных истцов не признала, суду пояснила, что решение суда о выселении Б-вых вступило в законную силу и подлежало исполнению В связи с тем, что ответчики добровольно не совободили занимаемое жилое помещение ООО «Газпром добыча Уренгой» обратились с заявлением о принудительном исполнении судебного решения в службу судебных приставов. 31.08.17г. ответчик ФИО1 лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомление об освобождении жилого помещения. Поскольку ФИО1 является работником филиала УГПУ ООО ГДУ, она, как представитель взыскателя, позвонила ему и попросила исполнить решение суда добровольно. Он сначала не возражал, а потом отказался это сделать. 4.10.17г. уведомление об освобождении жилого помещения было вручено жене ФИО11, а 5.10.17г. – ему лично. Поскольку ответчики добровольно не исполнили требования судебного пристава, 26.10.2017 г. должнику ФИО1 было повторно вручено требование об освобождении жилого помещения. Он получил копию постановления в присутствии представителя взыскателя, но поставить подпись в получении отказался. В тот же день, 26.10.2017 г., ФИО1 было вручено предупреждение о вскрытии помещения, назначенное на 30.10.2017 г. В назначенный день представители взыскателя вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли на место, ответчиков Б-вых в квартире не было, дверь открыл ФИО9, которому было вручено постановление о вскрытии помещения. При осмотре было установлено почти все личные вещи ответчиков вывезены из квартиры, там находилась мебель и бытовая техника. Все имущество было описано и передано на ответственное хранение. В настоящее время имущество хранится на складе ООО ГДУ. Она полагает, что действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствуют закону. У ФИО11 было время оспорить постановления судебного пристава в судебном порядке, однако он этого не сделал. 

Доброшенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он представляет по доверенности интересы ответчиков Б-вых в гражданских судебных процессах. 30.10.17г. он находился в их квартире, когда приходили представители взыскателя и судебные приставы исполнители. Он просил представить доказательства того, что Газпром владеет спорной квартирой на законных основаниях, однако, такого документа представлено не было. Чтобы в процессе исполнительских действий не сломали дверь в квартиру, он сам открыл дверь и впустил всех в квартиру. Он полагает, что исполнительские действия в виде вскрытия квартиры противоречат действующему законодательству, т.к. спорное жилое помещение не принадлежит взыскателю на законных основаниях. Газпром завладел им неправомерно, что будет доказано при оспаривании судебных постановлений. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования во взаимосвязи положений гл. 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В судебном заседании установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 06.02.2017 г. частично удовлетворен иск по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к ФИО4 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей и снятии с регистрационного учёта, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности недействительным.

Судом постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить частично. Признать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой № 

<

адрес>. Выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из 

<

адрес> 

<

адрес>. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам суда ЯНАО от 29.05.2017 г. решение Новоуренгойского городского суда от 06.02.2017 г. оставлено без изменения. 

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой на основании исполнительного листа № 2-80/2017 от 13.06.2017 г., выданного Новоуренгойским городским судом, о выселении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53309/17/89007-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается почтовым отправлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 г. ФИО1 вручено требование об освобождении жилого помещения, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его собственноручной подписью.

04.10.2017 г. должнику ФИО4 судебным приставом-исполнителем вручено требование об освобождении жилого помещения, одновременно ей вручено предупреждение о вскрытии помещения.

05.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 вручено повторное требование об освобождении жилого помещения, а также постановление о назначении нового срока исполнения.

Однако, решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, что сторонами не оспаривается. 

26.10.2017 г. ФИО1 были вручены требования об исполнении исполнительного документа в полном объеме, а именно освободить занимаемое жилое помещение от принадлежащего имущества, и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, где установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 09-00 час. 30.10.2017 г. и назначены меры принудительного характера на 10-00 час. 30.10.2017 г., что подтверждается собственноручной отметкой должника на уведомлении и не оспаривается сторонами по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем представителю должника, действующему на основании доверенности, ФИО9 вручено постановление о вскрытии жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец должным образом был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятых в отношении него мерах принудительного исполнения. При этом, отсутствие его подписи в постановлении и требованиях не свидетельствует о неосведомленности, а действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды мер исполнения и в каком объеме их необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения суда и в целях исполнения исполнительных документов.

30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, доступ в жилое помещение был предоставлен представителем должника ФИО9, в связи с чем, меры принудительного исполнения в виде вскрытия жилого помещения не производилось.

30.10.2017г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и в присутствии представителя должников составлен акт описи имущества, находящегося в квартире.

Акт выхода по месту жительства должника по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в акте отражены обстоятельства, установленные должностным лицом на момент совершения исполнительных действий, в частности, отсутствие доступа к помещению должника с целью подтверждения факта его добровольного выселения.

31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы, связанные с особенностями исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, урегулированы ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из норм действующего законодательства, при необходимости проникновения в жилое помещение, занимаемое должником-гражданином, с целью ареста принадлежащего ему имущества должен быть соблюден следующий порядок. Должник должен быть уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение в установленный срок, который может быть изменен по просьбе должника. В случае отказа должника обеспечить доступ в жилое помещение или неполучения ответа на данное уведомление судебный пристав исполнитель выносит постановление о входе в жилое помещение без согласия должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением предупреждения о вскрытии помещения, не противоречат закону. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав определил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, для выселения из жилого помещения равный 5 дням. Поскольку должник ФИО1 добровольно не освободил жилое помещение, доказательств добровольного выселения из жилого помещения не предоставил, то судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно, действуя в рамках ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявил должникам требования о выселении из жилого помещения, установив новый срок для добровольного освобождения спорного жилого дома, а впоследствии вынес постановление о вскрытии помещения.

Из материалов исполнительного производства следует, что с требованиями о выселении должник ФИО1 был ознакомлен.

Таким образом, предусмотренная процедура уведомления должника об обеспечении доступа в жилое помещение до вынесения постановления о вскрытии судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Оценивая проведенные должностными лицами исполнительские действия к моменту подачи административного иска, суд установил, что на указанное время судебными приставами факт добровольного исполнения должником требований о выселении из занимаемого жилого дома не был установлен.

Между тем, необходимость вскрытия помещения должника как крайней меры, с учетом положений Конституции РФ и неприкосновенности жилища, должностными лицами в зависимости от проведения других исполнительных действий была определена, в том числе, с учетом не установления факта добровольного исполнения требований исполнительного документа самим должником.

При этом, следует обратить внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые должниками по исполнительным производствам или принадлежащие им.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, административным истцом не приведено доводов в доказательство того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о вскрытии помещения от 30.10.2017 г. нарушены права и законные интересы административного истца.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении жилого помещения в добровольном порядке на момент вынесения судебным приставом-исполнителем предупреждения о вскрытии помещения, административным истцом суду не представлено.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не освободил жилое помещение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Данные действия соответствуют требованиям ч. 1 ст. 107 и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований административно искового заявления ФИО1, ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова