Дело №2-1032/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной Е.Г.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1032/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указывает, что 04 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ФИО2 заем в размере 2 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем до 04 февраля 2020 года. Однако в установленный договором срок заемные средства ФИО1 ФИО2 не возвратил, не возвратил долг и до настоящего времени.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа, заключенному 04 декабря 2019 года, в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18 200 рублей

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Также определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2020 года к участию в деле привлечен прокурор Первомайского района г.Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, уклонилась от явки в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 мая 2020 года, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ранее иск поддерживал, при этом сообщал, что ему не известно об обстоятельствах подписания сторонами договора займа, к нему ФИО1 обратилась уже после заключения оговора, представив договор займа и претензию. Он составил исковое заявление, подписал его и почтовый конверт и направил иск в суд. Договор займа не подписывал. Ему известно, что ФИО2 является знакомым одного из родственников ФИО4 в связи с чем и были предоставлены денежные средства в долг. Заемные средства предоставлялись наличными. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что одолжил у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые вложил в производство дверей. Долг признает, намеревается возвратить долг, как только у него наладился бизнес.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени слушания дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представитель третьего лица ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 мая 2020 года, возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Ермакова И.В. также возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указывает, что между ней и ФИО2 04 декабря 2019 года заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого она предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в срок до 04 февраля 2020 года. Денежные средства переданы наличными, в момент подписания договора, о чем указано в п.1.4 договора и сообщил представитель истца в судебном заседании.

В подтверждение исковых требований ФИО1, в чьих интересах на основании доверенности действовал ФИО3, представлены договор займа от 04 декабря 2019 года и претензия, адресованная ФИО2 о возврате заемных средств (т.1 л.д.6,7).

В письменных объяснениях, поступивших в суд (т.1 л.д.56), ответчик ФИО2 также подтвердил, что взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, то есть фактически заявил о признании обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои требования.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В то же время в силу положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.3 ст. 68 ГПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства возникли сомнения в подлинности письменного доказательства, на основании которого ФИО1 основывает свои требования, в частности относительно принадлежности подписей в договоре сторонам, в нем указанным, в связи с этим по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №230 от 10 сентября 2020 года, подпись от имени от имени ФИО1 в договоре займа (беспроцентного) от 04 декабря 2019 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени от имени ФИО2 в договоре займа (беспроцентного) от 04 декабря 2019 года выполнена не ФИО2, а другим лицом. Более того, подпись от имени ФИО1 в данном договоре выполнена ФИО3 Выполнена ли подпись от имени ФИО2 ФИО3 экспертным путем установить не представилось возможным ввиду краткости подписи и отсутствия достаточных для проведения исследовании по данному вопросу образцов подписи и почерка ФИО2 и ФИО3

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, при экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная криминалистическая литература, исследованы имеющиеся в деле образцы подписи сторон и представителя истца. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Проводивший исследование эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, является лицом, незаинтересованном в исходе дела. В связи с изложенным суд оценивает данное заключение со всеми приложениями в качестве достоверных и соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств. 

Таким образом, представленный стороной истца договор займа от 04 декабря 2019 года в действительности сторонами ФИО1 и ФИО2 не подписывался. Подписавший договор от имени ФИО1 ФИО3 не имел полномочий на подписание договора займа от имени ФИО1, доказательств наличию соответствующих полномочий не имеется. Доверенность, представленная в дело, выдана ФИО1 ФИО3 21 мая 2020 года, то есть после 04 декабря 2019 года, и не предусматривает полномочия на подписание договоров в интересах ФИО1 Более того, даже при наличии полномочий на подписание договора в интересах займодавца необходимо на указание в тексте самого договора, что подписание осуществляется представителем, с указанием документа, удостоверяющего такие полномочия.

Отсутствие подписей сторон в договоре займа и подписание договора иным лицом свидетельствует о его несоблюдении простой письменной формы сделки, более того, о несоответствии договора требованиям закона (ст.420,808 ГК РФ). Представленный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не может быть положен в основу решения суда, так как в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Следовательно, признание ФИО2 обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои требования, не подлежит принятию судом, в связи с чем признание задолженности не может быть принято во внимание при разрешении спора. В связи с этим в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поскольку договор займа, в котором в качестве займодавца выступает гражданин, является реальным договором, заключенным с момента передачи денег заемщику, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были реально переданы истцом ответчику, то есть доказательств существования между сторонами спора заемных отношений, при которых ФИО2 был бы обязан возвратить ФИО1 указанную денежную сумму в срок до 04 февраля 2020 года, не имеется. Представление в суд в последующем, уже после назначения судом экспертизы, путем направления почтовой связью от имени ответчика другого экземпляра договора, содержащего иные подписи сторон, при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о заключении сторонами договора займа. Сами стороны уклонились от явки в суд и дачи личных объяснений по обстоятельствам дела, в том числе об источнике происхождения у ФИО1 денежных средств, которые, как она указала, предоставила ответчику в качестве займа.

Документы, достоверно подтверждающие наличие у ФИО1 возможности выступить в качестве займодавца указанной денежной суммы (2 000 000 рублей), истцом также не представлены. Напротив, по сведениям, предоставленным ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (т.1 л.д.25, 61-66), за 2016-2019 года доход ФИО1 по месту работы в ООО «Горводоканал» и ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» не превысил в общей сумме 2 000 000 рублей. Получение ФИО1 от З.Л.А. по договору купли-продажи квартиры от 24 октября 2019 года денежных средств в безналичном порядке (т.1 л.д.26-30, 101) не свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной возможности предоставления займа на сумму 2 000 000 рублей наличными денежными средствами по состоянию на 04 декабря 2019 года.

Ни истец, ни ответчик не представили достоверных доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном заключении договора и передаче денег займодавцем заемщику. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подача иска в суд стороной истца, а также признание ответчиком задолженности, свидетельствуют о создании видимости наличия заемных правоотношений между сторонами по делу с возможной целью получения внешнего легального подтверждения наличия неисполненного долгового обязательства. Тем не менее, в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного исковые требовании ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 04 декабря 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года 

Судья: