№RS0№-30

Административное дело №а-2927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в постановлении о принятии результатов оценки от 12.10.2023, о признании незаконным отчета оценщика от 06.10.2023, отмене постановлений о принятии результатов оценки от 12.10.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 02.11.2023, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие уведомления о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие уведомления о вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства 101804/23/24088-ИП, кроме того, уже изготовлен отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость оценки составляет 653000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по 

<

адрес> причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству (автомобиль упал с авто-эвакуатора), в настоящее время до сих пор не решен вопрос об оценке и выплате причиненного ущерба истцу. Осмотр транспортного средства истца не производился, о проведении осмотра должник не уведомлен, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит методику расчета, отсутствует информация о квалификации эксперта. Стоимость транспортного средства существенно занижена, реальная составляет около 1 550 000 руб. Постановление о принятии результатов оценки не направлено сторонам (адрес должника указан неправильно), должник не уведомлен судебным приставом – исполнителем о направлении заявки на оценку, о привлечении к участию специалиста, сокрыта информация о ходе исполнительного производства. Также должник не был уведомлен о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще (в том числе телефонограммой), в ходе рассмотрения дела судом разъяснялась необходимость оплаты судебное экспертизы для ее назначения и последствия уклонения от внесения денежных средств на депозит суда. Доказательства внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не представлено.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что все действия судебного пристава – исполнителя совершены в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 требования административного иска не признал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемый отчет не имеет юридической силы и не является актуальным. Произведена новая оценка, стоимость автомобиля определена в еще меньшем размере.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию административных ответчиков.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, пояснений не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

Определением от 25.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству административного истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 При этом, сторонам разъяснены положения ч. 5, 6 ст. 77 КАС РФ, согласно которым, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановлено.

Письмом от 31.10.2024 ООО «ИнкомОценка» возвращены материалы административного дела без производства экспертизы в связи с тем, что ФИО2 отказался оплачивать проведение экспертизы, пытался оказать влияние на проведение экспертизы, путем выяснения как и каким образом будет проведена экспертизы и на чем будет основываться эксперт. ФИО2 разъяснена невозможность вмешательства в проведение экспертизы и право на ознакомление с заключением после возвращения в суд.

В связи с отставкой судьи Черновой Н.Е. дело передано судье Бобылевой Е.В. 

Определением от 05.11.2024 производство по делу возобновлено и рассмотрено в порядке упрощенного производства. После отмены решения по заявлению ФИО2, дело рассмотрено в общем порядке.

Определением от 17.09.2025 административному истцу отказано в проведении судебной экспертизы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Из положений ч. 6 указанной статьи следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> имелись исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> на автомобиль FORD MONDEO, 2009 г.в., г/н №, черного цвета, с учетом повреждений на стороне водителя передней и задней дверей, отсутствием передней фары справа, трещины на лобовом стекле; зеркало бокового вида имеет трещины со сквозным повреждением; на капоте отсутствует местами ЛКП, наложен арест. Стоимость имущества определена в размере 400 000 рублей. Акт составлен в присутствии должника. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, водителя эвакуатора следует, что при выгрузке автомобиля FORD г/н №, на стоянку по 

<

адрес>, боковой упор эвакуатора провалился под асфальт, в связи с чем, указанный автомобиль развернуло и ударило о бетонный забор, в результате чего он и другие автомобили повреждены.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте выхода судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> для участия в исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «НЭКЦ». Данное постановление посредствам ЕГПУ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости автомобиля, его стоимость определена в размере 653 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетов оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 653 000 рубля в отношении автомобиля FORD MONDEO, 2009 г.в., г/н №, черного цвета, с учетом повреждений на стороне водителя передней и задней дверей, отсутствием передней фары справа, трещины на лобовом стекле; зеркало бокового вида имеет трещины со сквозным повреждением; на капоте отсутствует местами ЛКП. Данное постановление посредствам ЕГПУ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает в иске, что узнал о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО10 передала материалы сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес>, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО11

Согласно отчету ООО «НЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости автомобиля, его стоимость определена в размере 610 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в Управление Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных п. 1 с. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимой для признания оспариваемого постановления, действий (бездействия), судебного пристава – исполнителя, отчета об оценке незаконными, отмене постановлений.

Доводы о причинении ущерба арестованному имуществу должника в ходе исполнительного производства не являются основанием для непринятия мер по оценке и последующей реализации арестованного имущества. Вопрос о возникших убытках может быть разрешен в порядке искового производства.

Ссылки на ненадлежащее уведомление о совершенных исполнительных действиях проверены судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Должник присутствовал при составлении акта описи и ареста, что указывает на известность ему информации о возбуждении в отношении него исполнительных производств и ходе исполнения еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил акт описи и ареста имущества. О вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещался посредством ЕГПУ и по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, должник сам подтвердил, что узнал о постановлениях ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, материалами дела не подтверждается направление должнику отчета об оценке, однако в любом случае данные обстоятельства не помешали ему воспользоваться правом на их оспаривание и оспаривание действий судебного пристава – исполнителя. 

Относительно доводов о недостоверности отчета об оценке, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное участие в осмотре имущества должника. Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКЦ», вопреки доводам административного истца содержит анализ рынка, описание процессов исследования и методику расчета, специалист имеет необходимую квалификацию, стаж работы и специальные познания в области исследования; экспертом дан ответ на поставленный вопросы.

Кроме того, по ходатайству административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 При этом, сторона разъяснены положения ч. 5, 6 ст. 77 КАС РФ, согласно которым, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» возвращены материалы административного дела без производства экспертизы в связи с тем, что ФИО1 отказался оплачивать проведение экспертизы, пытался оказать влияние на проведение экспертизы, путем выяснения как и каким образом будет проведена экспертизы и на чем будет основываться эксперт. ФИО1 разъяснена невозможность вмешательства в проведение экспертизы и право на ознакомление с заключением после возвращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялась необходимость внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы и последствия уклонения от ее оплаты ФИО1, который соответствующих доказательств материалы дела не представил. Административный истец уклонился от обязанности по несению расходов на ее проведение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что административный истец не принял мер к оплате судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент рассмотрения настоящего спора прошло уже более 6 месяцев с даты проведения оценки, поэтому указанный отчет не может быть использован судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства, который обязан в соответствии с положениями ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве привлечь оценщика для проведения повторной оценки арестованного имущества (что и было сделано в ходе исполнительного производства), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, отчет об оценке не нарушают права и законные интересы должника, поскольку все указанные действия организованы повторно, имеются результаты новой оценки. В связи с чем, ФИО1 утратил интерес к необходимости оспаривания оценки за свой счет по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия уведомления должника о вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельства, суд не усматривает правовых основания для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не нарушают прав должника в связи с необходимость проведения судебным приставом – исполнителем повторных действий по оценки арестованного имущества. Кроме того, выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя относится к компетенции самого судебного пристава – исполнителя, как должностного лица, подменять который суд не имеет правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 – 181КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по ВАП по г. Красноярску, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в постановлении о принятии результатов оценки от 12.10.2023, о признании незаконным отчета оценщика от 06.10.2023, отмене постановлений о принятии результатов оценки от 12.10.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 02.11.2023, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие уведомления о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 12.10.2023, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025