УИД: 23RS0036-01-2021-004473-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-268/2021

03 июня 2021 года

г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чеботарева С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Стрельцовой М.П.,

предъявившей удостоверение № 4896 и ордер № 780117,

представителя потерпевшей ФИО2,

действующего на основании ордера от 27.05.2021 № 783007, удост. 5700,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, работающей в ООО «Акорд» курьером, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09.01.2020 по 20.12.2020, являясь на основании приказа о приеме работника на работу № 2 от 09.01.2020 бухгалтером-кассиром в ИП «ФИО3.» (ИНН: 

<

***>), офис которого расположен по адресу: 

<

...>, а также материально-ответственным лицом, в обязанности которой согласно п.п. «а, б, в, г» ч. 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.01.2020 входило: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в январе 2020 года (более точное время следствием не установлено, но не ранее 09 января 2020 года), находясь в помещении магазина «Газовое оборудование» ИП «ФИО4 №1» (ИНН: 

<

***>), который расположен по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего у нее преступного умысла, направленного на хищение путем присвоение вверенных ей денежных средств «ИП ФИО4 №1» в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с покупателями Свидетель №2 и Свидетель №1, приняв от них заявки на реализацию товара: газового оборудования, сообщила им о том, что оплатить товар будет необходимо посредством осуществления перевода денежных средств на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», привязанную к ее личному абонентскому номеру телефона №.

В период времени с 02.02.2020 по 11.09.2020, более точное время следствием не установлено, Свидетель №2, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичные денежные переводы на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1, в качестве оплаты за товар - газовое оборудование, приобретённое у ИП «ФИО4 №1»: 02.02.2020 на сумму 40 000,00 руб.; 23.02.2020 на сумму 50 000,00 руб.; 29.02.2020 на сумму 14 400,00 руб.; 15.03.2020 на сумму 25 100,00 руб.; 17.03.2020 на сумму 22 062,00 руб.; 28.06.2020 на сумму 66 480,00 руб.; 12.07.2020 на сумму 45 000,00 руб.; 17.07.2020 на сумму 47 790,00 руб.; 02.08.2020 на сумму 6 040,00 руб.; 02.08.2020 на сумму 38 725,00 руб.; 09.08.2020 на сумму 78 350,00 руб.; 23.08.2020 на сумму 16 570,00 руб.; 11.09.2020 на сумму 47 630,00 руб., а всего на общую сумму 498 147 рублей.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла поступившие ей на банковскую карту денежные средства в кассу ИП «ФИО4 №1» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершила присвоение денежных средств на общую сумму 498 147 рублей.

Кроме того, в период времени с 15.06.2020 по 11.09.2020, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичные денежные переводы на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1, в качестве оплаты за товар - газовое оборудование, приобретённое у ИП «ФИО4 №1»: 15.06.2020 на сумму 114 230,00 рублей; 16.07.2020 на сумму 138 150,00 рублей; 30.07.2020 на сумму 57 581,00 рублей; 30.07.2020 на сумму 72 690,00 рублей; 11.08.2020 на сумму 28 200,00 рублей; 19.08.2020 на сумму 81410,00 рублей; 10.09.2020 на сумму 39 820,00 рублей; 11.09.2020 на сумму 110 515,00 рублей, а всего на общую сумму 642 596 рублей.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла поступившие ей на банковскую карту денежные средства в кассу ИП «ФИО4 №1» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершила присвоение денежных средств на общую сумму 642 596 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в общей сумме 1 140 743 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив тем самым ИП «ФИО4 №1» имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признала частично. Показала, что работала у ИП «ФИО4 №1». Подтверждает факт хищения денежных средств, поступивших от Свидетель №1 и Свидетель №2, однако часть денежных средств она вернула потерпевшей до возбуждения уголовного дела. Присвоенные денежные средства она расходовала на оплату квартиры, погашала кредит. Оставшуюся сумму причиненного ущерба она возместила в сумме 40 000 рублей посредством перевода денег на карту коммерческого директора ООО Торговый дом «Зори Кубани».

Кроме частичного признания подсудимой вины, её вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ИП ФИО4 №1 - Свидетель № 3 показал, что потерпевшая не состоит с подсудимой в неприязненных отношениях, поводов для оговора нет. Ранее ими был заявлен гражданский иск, в связи с нанесенным подсудимой ущербом в размере 1 140 743 рубля. В период работы у ИП ФИО4 №1 подсудимая, будучи материально ответственным лицом, совершила хищение денежных средств, поступивших от двух клиентов. Факт хищения стал известен по результатам инвентаризации. С подсудимой велись переговоры, направленные на возврат похищенных денежных средств, однако решение принято не было, долг не возвращен. В части назначения наказания считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей сантехники и газового оборудования в магазине «Хозмаркет», расположенном по адресу: 

<

...>. Часть реализуемых им в вышеуказанном магазине товаров он приобретает у своих поставщиков ООО Торговый дом «Зори Кубани» и ИП «ФИО4 №1». Ему на протяжении 7-8 лет знакома гражданка ФИО1, которая является продавцом вышеуказанной оптовой базы. О том, что она не работает в ООО ТД «Зори Кубани», а трудоустроена у ИП ФИО4 №1, он не знал. При осуществлении деятельности у него не возникало необходимости в постоянном посещении указанного поставщика, так как ввиду длительной совместной деятельности с указанным поставщиком в стоимость приобретаемых им товаров входила доставка до города Майкопа. Все вопросы относительно оплаты товара и его отгрузки решались с ФИО1 по абонентскому номеру №. Все приобретаемые им товары он оплачивал денежным переводом со своей личной карты Сбербанка России, со счета №, на личную банковскую карту Сбербанка России, зарегистрированную на имя ФИО1. Номера данной карты, а также точную сумму и количество денежных переводов он не помнит, общая сумма примерно около 500 000 рублей. По данному факту с ним уже связывались представители ИП «ФИО4 №1» с претензией об отсутствии оплаты за предоставленные ему товары, он пояснил, что все приобретенные им товары он оплачивал денежными переводами на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО1, что подтвердил предоставлением электронных чеков. Ввиду отсутствия у него, как у индивидуального предпринимателя, договора с ИП «ФИО4 №1» и с ООО Торговый дом «Зори Кубани», он не задавался вопросом, почему денежные средства необходимо перечислять ФИО1, а не на расчетный счет ИП «ФИО4 №1» или ООО Торговый дом «Зори Кубани». Вносила ли она в кассу денежные средства, перечисленные им в ее адрес за приобретенные товары, ему неизвестно. После возникшего конфликта с ИП «ФИО4 №1» он начал догадываться, что данные денежные средства ФИО1 в кассу в счет приобретённых им товаров не вносила, а распоряжалась ими по своему усмотрению. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей сантехники и газового оборудования в магазине «Газового оборудования», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, д.230. Часть реализуемых им в вышеуказанном магазине товаров он приобретает у своих поставщиков ООО Торговый дом «Зори Кубани» и ИП «ФИО4 №1», с которыми он состоял в рыночных отношениях. Ему знакома гражданка по имени ФИО1, которая является продавцом в ООО ТД «Зори Кубани». О том, что она уже не работает в ООО ТД «Зори Кубани», а трудоустроена к ИП ФИО4 №1, он не знал. При осуществлении деятельности у него не возникало необходимости в постоянном посещении вышеуказанного поставщика, так как ввиду длительной совместной деятельности с указанным поставщиком в стоимость приобретаемых им товаров входила доставка до ст. Северской. Все вопросы относительно оплаты товара и его отгрузки решались с ФИО1 по абонентскому номеру №. Все приобретаемые им товары он оплачивал денежным переводом со своей личной карты Сбербанка России, со счета №, на личную банковскую карту Сбербанка России, зарегистрированную на имя ФИО1. Номера данной карты, а также точную сумму и количество денежных переводов он не помнит, сумма примерно около 650 000 рублей. По данному факту с ним уже связывались представители ИП «ФИО4 №1» с претензией об отсутствии оплаты за предоставленные ему товары, он пояснил, что все приобретенные им товары он оплачивал денежными переводами на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО1, что подтвердил предоставлением электронных чеков. Ввиду отсутствия у него, как у индивидуального предпринимателя договора с ИП «ФИО4 №1» и с ООО Торговый дом «Зори Кубани» он не задавался вопросом, почему денежные средства необходимо перечислять ФИО1, а не на расчетный счет ИП «ФИО4 №1» или ООО Торговый дом «Зори Кубани». Вносила ли ФИО1 в кассу денежные средства, перечисленные им в ее адрес за приобретенные им товары, ему неизвестно. После возникшего конфликта с ИП «ФИО4 №1» он начал догадываться, что данные денежные средства ФИО1 в кассу в счет приобретённых им товаров не вносила, а распоряжалась ими по своему усмотрению. Товар поставлялся ему как физическому лицу от ИП ФИО4 №1 по накладным, где было указано поставщик «ИП ФИО4 №1», получатель «частное лицо».

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021, согласно которому произведен осмотр магазина «Газовое оборудование» ИП ФИО4 №1 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты документы на 34 листах (т. 1 л.д. 16-26),

- протоколом выемки от 13.04.2021, согласно которому была произведена выемка у потерпевшей ИП ФИО4 №1 выписки с расчетного счета ИП ФИО4 №1 (т.1 л.д. 128-131),

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2021, в ходе выемки от 13.04.2021, сопроводительное письмо ПАО «Сберабанк», СД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 (т. 2л.д. 1-11),

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, проведённой экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО5 от 22.04.2021, согласно выводам которой установлено, что на банковскую карту ФИО1 № (лицевой счет №) за период с 22.01.2020 по 11.09.2020 были зачислены денежные средства от Свидетель №2 и Свидетель №1 в общей сумме 1 140 743,00 руб., в том числе: 642 596,00 руб. от Свидетель №1: 114 230,00 руб. - 15.06.2020; 138 150,00 руб. -16.07.2020; 57 581,00 руб. - 30.07.2020; 72 690,00 руб. - 30.07.2020; 28 200,00 руб. - 11.08.2020; 81410,00 руб. - 19.08.2020; 39 820,00 руб. - 10.09.2020; 110 515,00 руб. - 11.09.2020; 498 147.00 руб. от Свидетель №2: 40 000,00 руб. -02.02.2020; 50 000,00 руб. - 23.02.2020; 14 400,00 руб. - 29.02.2020; 25 100,00 руб. - 15.03.2020; 22 062,00 руб. - 17.03.2020; 66 480,00 руб. - 28.06.2020; 45 000,00 руб. - 12.07.2020; 47 790,00 руб. - 17.07.2020; 6 040,00 руб. -02.08.2020; 38 725,00 руб. - 02.08.2020; 78 350,00 руб. - 09.08.2020; 16 570,00 руб. - 23.08.2020; 47 630,00 руб. - 11.09.2020. Представленный в исследуемых материалах отчет о движении денежных средств на банковской карте ФИО1 № (лицевой счет №) за период с 22.01.2020 по 11.09.2020 содержит сведения о зачислении средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, а также от иных контрагентов, что не позволяет провести объективно настоящее исследование на строго научной и практической основе в соответствии с принципами всесторонности, объективности и полноты исследований, дающих возможность установить конкретные цели использования денежных средств, получаемых на расчётный счёт ФИО1 АлексА.ны № в период с 22.01.2020 по 11.09.2020 от Свидетель №2 и Свидетель №1 Факты перечисления ФИО1 денежных средств, ранее полученных от Свидетель №2 и Свидетель №1 на счёт ИП ФИО4 №1 не установлены (т. 2 л.д. 44-94).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, которые в полной мере устанавливают обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, основания для их признания недопустимыми у суда отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что имеющееся в материалах дела заключение бухгалтерской судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, порядок ее назначения и проведения, установленный нормами УПК РФ, соблюден. При оценке данного доказательства суд учитывает, что с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением ФИО1 ознакомлена, присутствовал ее защитник. Ходатайств или замечаний ею заявлено не было, что подтверждено в судебном заседании.

Осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2021 сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», СД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, получены на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара «О разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 73 т. 1.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 таких нарушений не допущено. Право на защиту подсудимой также нарушено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. 

К доводам стороны защиты о причинении ФИО1 ущерба в меньшем размере, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Суд считает, что такая позиция защиты избрана ФИО1 с целью ухода от предусмотренной законом уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку в судебном заседании ее поведение адекватно происходящему.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание подсудимой вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему уголовному делу не установлены.

Основания для снижения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, как и применения условного вида наказания, согласно требованиям ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления, степени его тяжести считает исправление подсудимой возможным только в условиях изоляции от общества.

Суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку считает это нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО4 №1 о взыскании с подсудимой суммы материального вреда, причиненного преступлением, поскольку требования подтверждены документально. Размер взыскиваемого ущерба истцом определен верно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, наложен арест. Поскольку суд удовлетворил поданный гражданский иск, наложенный арест следует сохранить для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.ну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 АлексА.не изменить, избрав в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в него срок содержания ФИО1 АлексА.ны под стражей, то есть с 03.06.2021, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО1 АлексА.не о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ФИО4 №1 причиненный материальный ущерб в размере 1 140 743 рубля.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 на жилое помещение с кадастровым номером 23:26:0203040:331, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, 13, к. 3, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2021, в ходе выемки, и СД-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: