Судья – Подсадний А.А. Дело № 22-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

отменено условное осуждение по указанному выше приговору с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда ФИО2 О.11 условное осуждение по приговору Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбывания наказания сроком на 02 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного вида исправительного учреждения.

Пишет, что, согласно материалам представления уголовно-исполнительной инспекции, он на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, назначенные штрафы не уплачивал. Более того, даже после внесения представления в суд об отмене условного наказания он продолжил нарушать общественный порядок. Таким образом, по мнению осужденного, отбывание наказания в колонии общего режима не достигнет целей наказания и его исправления.

Просит постановление суда изменить, назначить местом отбывания наказания колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Южно-Курильского района Козлов Д.Ю. постановление просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания испытательного срока, об ответственности за нарушение обязанностей возложенных на осужденного судом, о чем отобрана подписка. 

Вместе с тем, согласно представленным материалам, в период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, а именно: привлекался к административной ответственности, не являлся на регистрацию в установленные дни, в связи с чем постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность прослушать лекцию сотрудников Южно-Курильского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о культуре поведения в общественных местах, а также об ответственности за повторное нарушение общественного порядка при условном осуждении.

Однако, несмотря на принятые меры, осужденный ФИО1 вновь неоднократно был привлечен к административной ответственности, за что ему 26 ноября 2024 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд исходил из допущенных им в период всего испытательного срока нарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих, что в течение испытательного срока осужденный систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а также систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется, вопреки просьбе осужденного, и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более строгий.

Вместе с тем из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения избирается осужденным только до вступления приговора в законную силу. Содержание лица под стражей при замене более мягких видов наказания лишением свободы в период с вынесения подобного решения до вступления его в законную силу представляет собой процедуру отбывания наказания по приговору суда в порядке его исполнения, в связи с чем взятие осужденного под стражу в результате замены обязательных работ лишением свободы нужно расценивать как исполнение наказания, а не как меру пресечения в смысле ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.12 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.