Дело №3/1-14/2021 Судья первой инстанции: Савченко А.С.

№ 22К -2728/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» сентября 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Гафарова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Литовченко И.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ и Украины, со средним-специальным образованием, не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего места регистрации на территории Республики Крым, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 15 октября 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 может нарушить условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на проведение следственных действий к следователю не является, о чем свидетельствует врученная повестка. Также, с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по 16 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко И.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6

Считает, что решение судом принято без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также в решениях Европейского суда по правам человека.

Полагает, что органами следствия в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом при принятии решения не были учтены в соответствии со ст.99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом был нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении дана оценка исключительно доводам стороны обвинения.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является уроженцем 

<

адрес> Республики Крым, имеет на иждивении троих малолетних детей, не официально работает. Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он может проживать у своего дяди ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. 

Отмечает, что предварительное расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, 20.08.2021 г. ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 августа 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

18 августа 2021 года ФИО1, будучи уведомленным о проведении следственного действия, к следователю не явился.

19 августа 2021 года от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО9 поступил рапорт, согласно которому поступила информация о том, что ФИО1 собирается покинуть территорию Республики Крым и выехать на территорию Украины с целью избежать уголовной ответственности.

19 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.

19 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве обвиняемого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, ст. 110 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, ФИО1, будучи уведомленным о проведении следственного действия, к следователю не явился, согласно рапорту от 19.08.2021 г. имел намерение покинуть территорию Республики Крым и выехать на территорию Украины с целью избежать уголовной ответственности. 

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, ранее неоднократно судим, совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, а также не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенного выше, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. В материалах, представленных в подтверждение ходатайства, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деяния.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя при определении общего срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также даты его окончания.

Так, уголовное дело возбуждено 16 августа 2021 года, ФИО1 был задержан в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ 19 августа 2021 года. В соответствии со ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца, то есть до 16 октября 2021 года.

С учетом изложенного, мера пресечения ФИО1 должна быть избрана на 1 месяц 27 суток, то есть по 15 октября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить. 

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 15 октября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина