Дело № 2-705/2024

22RS0065-02-2023-005781-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Колистратовой К.Н., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 60 073 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей 20 копеек, услуг юриста в размере 6 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рублей 64 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба. 

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры № *** по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № ***. 

16.08.2023 произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадала спальня и кухня. 21.08.2023 произведен осмотр квартиры сотрудниками ТСЖ «Каскад», составлен акт ***, в котором отражены дефекты, появившиеся вследствие подтопления, а также установлен виновник- собственник квартиры № *** ФИО1 С целью определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления проведено исследование ООО ЭПЦ «Ваше право», согласно заключению стоимость работ составляет – 60 073 рубля 20 копеек. Добровольно ответчик возместить ущерб отказалась. 

Кроме того, действиями ответчика причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении качества проживания в квартире. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определением занесенным в протокол судебного заседания 29.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Каскад».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, заключением судебной экспертизы вина ответчика не установлена. В материалы дела представлены письменные пояснения. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Каскад» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив, что в причинении ущерба истцу установлена вина ответчика, которая ненадлежаще содержала свое имущество. Место протечки не относится к общедомовому имуществу, какого-либо гидроудара не было. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. 

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 6-8).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 54). 

Данная квартира расположена непосредственно над квартирой истца.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является ТСЖ "Каскад", что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

16.08.2023 произошло затопление водой квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ***, составленному 21.08.2023 комиссией в составе ФИО5 (председателя правления ТСЖ «Каскад»), ФИО6, слесаря-сантехника ТСЖ «Каскад», причиной затопления является разгерметизация соединения под индивидуальным прибором учета горячей воды. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не выполнение обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии; не принятие мер по своевременному выявлению дефектов домашнего оборудования, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры №***, то есть, причиной залива квартиры №*** явилось бездействие собственника квартиры №*** ФИО1

Указанным актом зафиксировано, что при подтоплении квартиры были намочены следующие изделия и конструкции: спальня – на двух стенах намокли обои и вздулась штукатурка размером 07,м х 1,3 м и 1,2 м х 1,7 м; санузел – на подвесном потолке по периметру двух стен желтые полосы, имеется повреждение подвесного потолка. На нижней полке подвесного шкафчика в результате намокания остались пятна. 

Указанный выше акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ФИО4, ФИО1 от подписи в акте отказалась. 

Кроме того, при обращении в суд представлено заключение специалиста ООО ЭПЦ «Ваше право» ***, согласно заключению в результате проведенного осмотра помещений ***,*** в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> были выявлены следующие дефекты: в помещение *** -пятна на поверхности обоев; отслоение обоев; в помещение *** – неоднородность цвета натяжного потолка. Выявленные дефекты нарушают требования СП 71.13330.2017. В результате проведенных расчетов, стоимость работ для устранения последствий затопления помещений ***,*** в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 60 073 рубля 20 копеек (л.д. 10-33 т.1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом, в том числе, товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с изложенным для разрешения данного спора необходимо установить принадлежность аварийного сантехнического оборудования (имущество собственников квартиры либо общее имущество жильцов дома) и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры либо ТСЖ по надлежащему содержанию и эксплуатации стояков. 

По ходатайству представителя ответчика, ввиду несогласия с причиной затопления, объемом и стоимостью ущерба, причиненного в результате затопления, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-124) исходя из характера (следы замачивания имеют неправильную форму) и месторасположения следов замачивания (на стене смежной с санузлом, в санузле, вблизи потолка) замачивание произошло со стороны вышерасположенных помещений. В связи с истечением значительного срока с даты затопления до даты экспертного осмотра (с 16.08.2023 до 28.02.2024 произошло 6 месяцев 12 дней) определить экспертным путем конкретную причину затопления (протечка мест соединений трубопроводов, бытовые причины и др.) не представляется возможным. 

В связи с истечением значительного срока с даты затопления до даты экспертного осмотра (с 16.08.2023 до 28.02.2024 произошло 6 месяцев 12 дней) определить экспертным путем конкретную причину затопления в том числе разгерметизация соединения под индивидуальным прибором учета в квартире №*** не представляется возможным. Также не представляется возможным определить причину разгерметизации (в случае ее наличия 16.08.2023) в связи с устранением причины затопления квартиры №*** поскольку на дату экспертного осмотра какие-либо протекания, капельные течи, сырые места в квартире №*** отсутствовали. Следовательно, спорный участок (место соединения прибора учета потребления воды) не относится к общедомовому имуществу (принадлежит собственнику квартиры №79). Согласно выполненным расчетам, стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов квартиры №*** в жилом доме №*** по 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 37 463 рублей. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении *** к экспертному заключению. 

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 18 апреля 2024 года эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что в связи с истечением значительного срока с даты затопления до даты экспертного осмотра, маловероятно определить возможные причины разгерметизации прибора учета. Затопление квартиры истца произошло со стороны вышерасположенной квартиры.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В подтверждение своих доводом об отсутствии вины в причинении ущерба, стороной ответчика представлена справка об исследовании от 18.12.2023 ***, выданная негосударственной экспертной организацией Бюро экспертиз «Решение», согласно которой причинами разгерметизации соединения под индивидуальным прибором учета горячей воды явилось не правильный монтаж индивидуального прибора учета горячей воды, приемка которого осуществлена председателем правления ТСЖ «КАСКАД», гидравлический удар, образуемый при не правильной регулировки вентилем давления на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенном в подвале ТСЖ «КАСКАД».

Между тем, к представленной справке суд относится критически, поскольку специалист осмотр квартиры и места из которого могла поступать вода не осматривал, делая выводы только на основании документов.

Таким образом, доводы ответчика относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что не установлена ее вина в произошедшем заливе квартиры истца, суд не принимает во внимание, поскольку, вина ответчика подтверждается актом от 21.08.2023, доказательств обратного суду не было представлено.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика с целью определения причины залива квартиры, объема повреждений квартиры, причиненных заливом, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры назначалась техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, из-за давности протечки, определить конкретную причину затопления не представляется возможным.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о причинах залива квартиры стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Пояснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

При этом, как следует из пояснений представителя ТСЖ «Каскад», председатель ТСЖ и сантехник ТСЖ непосредственно наблюдали место протечки, которое находилось в месте соединения под индивидуальным прибором учета, сантехник менял «прокладку», для того чтобы устранить течь. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место по причине разгерметизации соединения под индивидуальным прибором учета в жилом помещении, принадлежащем ответчику. 

Данный участок, согласно выводам судебной экспертизы не относиться к общедомовому имуществу, принадлежит собственнику квартиры, соответственно ответственность за надлежащее состояние прибора учета, мест их соединения несет непосредственно собственник квартиры ответчик ФИО1

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло от иных причин, в частности от общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку разгерметизация соединения под индивидуальным прибором учета в жилом помещении, принадлежащем ответчику относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, сохранность оборудования в квартире. 

Как уже отмечалось выше, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция виновности причинителя вреда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ФИО1

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок о наличии аварийных ситуаций из иных помещений собственников МКД по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> принимая во внимание объяснения сторон, третьего лица – ТСЖ "Каскад", доводы ответчика об отсутствия вины в заливе, несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика, не отражение сотрудниками ТСЖ "Каскад" в акте от 21.08.2023г., вопроса о том, мог ли индивидуальный прибор учета протечь в связи с гидроударом, то есть неосторожной работой сотрудников ТСЖ «Каскад» по проверке на прочность и плотность систем отопления, не может умалять право истца на возмещение ему ущерба в полном объеме с учетом имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие документов подтверждающих квалификацию слесаря-сантехника не является основание для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Позиция стороны ответчика о гидроударе как действительной причине произошедшего ничем не подтверждено.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает во внимание заключение вышеприведенной экспертизы, пояснения истца, содержание акта о затоплении и определяет его в сумме 37 463 рубля 00 копеек, указанная сумма отражена в экспертном расчете стоимости устранения повреждений отделочных материалов квартиры №*** в жилом доме №

<

адрес>.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 года №33) содержатся разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено ввиду недоказанности причинения ФИО4 нравственных или физических страданий в результате затопления квартиры. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ФИО4 заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры ущерба возникла у ответчика ФИО1 перед истцом ФИО4 на основании настоящего решения суда.

В связи с тем, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму ущерба 37 463 рубля 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебного отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 243 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате ею суммы в размере 8 000 рублей (л.д.35), а также представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» и ФИО4 (л.д.34). Заключение эксперта *** приобщено к материалам дела. 

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 4 988 рублей 80 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 62,36%).

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции на общую сумму 243 рублей 64 копеек (л.д.39). 

Данные расходы суд признает необходимым и взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (62,36%) в размере 151 рубль 93 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ***.*** и кассовый чек, согласно которым ФИО4 за подготовку и составление искового заявления к ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО4 понесла для реализации своего права на судебную защиту. 

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 494 рубля 40 копеек (4 000 х62,36%), исходя из частичного удовлетворения исковых требований, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи

Истцом, при обращении в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (62,36%) в размере 1 248 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба - 37 463 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста- 2 494 рубля 40 копеек, по оплате услуг эксперта - 4 988 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 248 рублей 57 копеек, почтовые расходы – 151 рубль 93 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму ущерба 37 463 рубля 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024

Верно. Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-705/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.04.2024

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Судья

Н.В. Борисова