Дело № 2а-1613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении должника ФИО1, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 04 мая 2023 года по 25 сентября 2023 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органу УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства (регистрации) должника, ареста имущества должника), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представители ответчика Алданского РОСП и соответчика УФССП по РС (Я), а также должник ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно отзыву на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку все перечисленные в иске требования совершены в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив, огласив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что отношении должника ФИО1 в Алданском РОСП на принудительном исполнении находится 12 исполнительных производств на общую сумму 742629,18 рублей. 09 февраля 2023 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное исполнительное производство.

Из копии исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении должника ФИО1 усматривается, что 04 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № 2-124/52-2023 от 30 января 2023 года в отношении должника в пользу взыскателя – административного истца на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору [Номер] на 100368,72 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД ГИБДД, ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и было установлено, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», филиал «Центральный», ПАО «СОВКОМБАНК», АО Банк «ГПБ», а также 09 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «СтройДорСервис». 

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение гражданских прав взыскателя, как стороны в исполнительном производстве, требующих судебного пресечения. Бесспорных подтверждений нарушения прав взыскателя и законных интересов на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа должностным лицом службы приставов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2023 года.

Судья Демидович А.В.