Дело № 1-539/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Глухова С.В.,

потерпевшего П., 

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ш обвиняется в совершении преступления против собственности.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут у Ш, пришедшей к своей знакомой К, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и увидевшей в коридоре указанной квартиры велосипед марки «Silverback» в раме белого цвета, принадлежащий П, возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда.

Сразу после этого, с целью реализации указанного умысла, Ш действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П, желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, поскольку К вышла из квартиры, чтобы приобрести продукты питания, т.е. действуя тайно, руками взяла велосипед марки «Silverback» модель «Strela 2», в раме белого цвета, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий П и вывела его из коридора квартиры.

После этого, Ш с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, тем самым, тайно похитив его, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевший П заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий какого-либо характера к подсудимой он не имеет, подсудимая перед ним извинилась, о чем представил суду соответствующее письменное ходатайство.

Подсудимая Ш поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявила аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимой Ш – адвокат Г в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ш

Выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ш по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление в котором обвиняется Ш, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Ш вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, претензий материального характера со стороны потерпевшего к ней не имеется, она и её защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ш по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. 

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. 

Меру пресечения Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу:

- велосипед марки «Silverback» модель «Strela 2», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Третьяков