Судья Шевелев С.В. Дело № 22-2161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Шарикова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синицына С.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, приведенных в приговоре.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Е.И.В. в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.В. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что объективных доказательств виновности осужденной в приговоре не приведено, а установлено лишь наличие возникших конфликтных отношений между Е.И.В. и ФИО1. Полагает, что в силу правового характера потерпевший имеет заинтересованность в признании судом доказанности совершения обвиняемым преступления. Приводит положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», показания потерпевшей, осужденной, свидетелей Б.С.В., Я.Д.С., давая им собственную оценку, и считает, что вызывает сомнение законность действий сотрудника полиции Е.И.В., в частности на получение объяснений, нахождение в квартире ФИО1 против ее воли. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сбродов Н.П. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. Показала, что насилия в отношении сотрудника полиции Е.И.В. она не применяла, а в ходе словесного конфликта с потерпевшей возможно выражалась нецензурной бранью, поскольку Е.И.В. не уходила из ее квартиры. 

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не применяла насилие в отношении Е.И.В., являвшейся представителем власти, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевшая Е.И.В. показала, что будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции и находясь на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, она по сообщению несовершеннолетней А.З.К. о семейном конфликте прибыла в квартиру А-вых. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения осужденная добровольно впустила ее в квартиру, сообщив о произошедшем конфликте с сожителем, который случайно причинил ей поверхностную рану ноги. В ходе получения объяснений от ФИО1, последняя в агрессивной форме стала высказывать претензии А.З.К. (дочери) в связи с вызовом той сотрудников полиции. В ответ на ее требования прекратить кричать и пугать ребенка, осужденная стала выражаться нецензурной бранью, схватила А.З.К. за руки и потащила в другую комнату. После ее требований успокоиться и отпустить дочь, осужденная стала требовать с использованием нецензурных выражений покинуть квартиру. В связи с возникшей для А.З.К. опасностью она вызвала на место происшествия инспектора по делам несовершеннолетних. ФИО1, будучи недовольной ее действиями, нанесла ей удар рукой в грудь, схватила за форменное обмундирование и потащила в сторону входных дверей. На ее требования прекратить противоправные действия осужденная не реагировала и умышленно бросила ей в ноги металлическую коляску. От всех указанных действий ФИО1 она испытывала физическую боль. 

Вопреки доводам защитника согласно приказу о назначении на должность, графику работы личного состава оУУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> на декабрь 2023 года участковый уполномоченный полиции Е.И.В. ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть представителем власти при исполнении должностных обязанностей. 

При этом согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по 

<

адрес> МО МВД РФ «Котласский» Е.И.В., как сотрудник полиции, была обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

Е.И.В. была уполномочена требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях необходимые объяснения, справки, документы; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, производить осмотр места происшествия, помещений, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии; применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о незаконных действиях сотрудника полиции Е.И.В. проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ответствуем в действиях Е.И.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. ст. 286 УК РФ.

Обоснованно принятые судом показания потерпевшей Е.И.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.В., Я.Д.С., прибывших в квартиру осужденной для оказания помощи потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля А.З.К., письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, изъятой у потерпевшей Е.И.В., на которой зафиксированы обстоятельства совершенных ФИО1 преступных действий в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением ей своих служебных обязанностей и иными доказательствами, оценка и анализ которым приведены в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей обвинения в оговоре осужденной, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Со стороны потерпевшей каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение ФИО1, допущено не было.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у нее прямого умысла на совершение установленного деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. 

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи. 

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 троих малолетних детей и хроническое заболевание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие осужденную сведения, суд верно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной и наличие троих малолетних детей, суд пришел к верному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синицкого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков